Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4968/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору подряда, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком подтверждаются актами приемки проектно-конструкторских работ, подписанными без замечаний от имени ответчика лицами, являющимися ответственными представителями заказчика, при этом оплата работ в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-4968/09-С5

Дело N А60-38634/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралхиммаш" (далее - общество "Уралхиммаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-38634/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (далее -общество "Уралэнергоцветмет") - Константинова И.С. (доверенность от 20.04.2009 N 19/09);

общества "Уралхиммаш" - Пичугина Е.А. (доверенность от 17.04.2009 N 15-103/09).

Общество "Уралэнергоцветмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралхиммаш" о взыскании 639357 руб. задолженности по договору от 30.01.2007 N 180-622/07 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 7979 руб. 85 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2009 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Постановлением суда от 05.05.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Уралэнергоцветмет" (подрядчик) и обществом "Уралхимаш" (заказчик) заключен договор от 30.01.2007 N 180-622/07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет рабочий проект реконструкции котельной и мазутного хозяйства общества "Уралхиммаш" (п. 1.1 договора). Стоимость работ по данному договору составляет 4014714 руб. (п. 2.1 договора).

Объем работ согласован сторонами в сметах на проектные (изыскательские) работы (приложение к договору), начальный и конечный срок выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложение N 4 к договору).

После подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в сумме 2007357 руб. согласно выставленному подрядчиком счету. Оплата за выполненную работу производится в течение 10 дней после подписания акта готовности проектных и конструкторских работ (п. 3.2, 3.3 договора).

Факт выполнения истцом работ стоимостью 2716714 руб. 00 коп. и принятие их результата ответчиком подтверждается актами приемки проектно-конструкторских работ за июль 2007 N Т-62, Т-45, Т-69, за август 2007 N Т-79, за сентябрь 2007 N Т-84, за декабрь 2007 N Т-112, за март 2008 N Т-115. Данные акты подписаны без замечаний от имени ответчика исполняющим обязанности заместителя директора общества "Уралхиммаш" по ТЭ, директором ТЭП, заместителем генерального директора заказчика по ТЭ, главным энергетиком, директором котельной. Согласно актам приемки проектно-конструкторских работ указанные лица являются ответственными представителями заказчика.

Поскольку ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по договору от 30.01.2007, истец обратился в суд с иском о взыскании 639357 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акты приемки проектно-конструкторских работ), суды пришли к правильному выводу о том, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 639357 руб.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не исполнил обязательства по договору от 30.01.2007 N 180-622/07, акты приемки проектно-конструкторских работ заказчику не предоставлялись, в связи с чем обязанность по оплате работ у последнего отсутствует, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-38634/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралхиммаш" - без удовлетворения.