Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4775/09-С4 Суд взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение договора субподряда, поскольку договорные работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, мотивы отказа генподрядчика от подписания акта выполненных работ признаны необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4775/09-С4

Дело N А60-32887/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко П.А., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мобиль" (далее - общество "Мобиль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-32887/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Урал" (далее - общество "СФ "Урал") к обществу "Мобиль", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис", о взыскании неустойки по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СФ "Урал" - Велик А.Е. (доверенность от 01.09.2008);

общества "Мобиль" - Вахмянина Е.В. (доверенность N 19-юр от 08.07.2009), Славинская Н.А. (доверенность N 20-юр от 08.07.2009).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Общество "СФ "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мобиль" о взыскании 2243472 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору субподряда N 85 от 07.10.2005 за период с 20.04.2006 по 30.04.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис".

Решением суда от 11.03.2009 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мобиль" в пользу общества "СФ "Урал" взыскана неустойка, начисленная за период с 23.07.2006 по 30.04.2008, в сумме 1121736 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Мобиль" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 4 ст. 421, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование доводов ответчика. В частности, заявитель не согласен с выводом судов о том, что обязанность ответчика своевременно начать и завершить работу является встречной по отношению к обязанности истца передать строительную площадку и перечислить аванс; заявитель полагает, что в соответствии с договором истец был обязан передать ответчику не только стройплощадку, но и подготовленные стены и проемы, без передачи которых проведение работ по устройству вентилируемых фасадов невозможно. Поскольку доказательств передачи стен и проемов истцом не представлено, ответчик, по его мнению, правомерно сдвинул сроки производства работ. Также общество "Мобиль" не согласно с суждением судов о том, что отсутствие согласованной технической документации не имеет правового значения, считает его противоречащим положениям п. 1.1, 1.3 договора. Заявитель указывает, что ответчик правомерно выполнял работы по факту согласования технической документации, при этом соответственно сдвигая сроки окончания выполнения работ. По мнению общества "Мобиль", поскольку в данном случае истец считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика неустойки у судов не имелось.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "СФ "Урал" (генподрядчик) и обществом "Мобиль" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 85 от 07.10.2005, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада (в т.ч. наружную тепловую изоляцию) на объекте: "Административное здание по ул. 25-го Октября, 101 в г. Перми" в соответствии с разработанной обществом "Мобиль" сметной документацией и чертежами КМД субподрядчика, согласованными с генпроектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Горпроект" и заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 4.2. договора генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства работ, а также стены и проемы под монтаж алюминиевых конструкций.

Стоимость работ по договору определяется сметой, и в соответствии с локальным сметным расчетом N 85-1, утвержденным сторонами и согласованным с генпроектировщиком и заказчиком, составила 26472974 руб. 66 коп. Графиком финансирования работ предусмотрена выплата субподрядчику аванса на приобретение материалов в общей сумме 600000 _ тремя равными частями в сроки до 10.10.2005, 24.10.2005, 14.11.2005.

Сроки выполнения работ на объекте определяются в графике производства работ, согласно которому начало работ - 30.11.2005 (передача стройготовности объекта в соответствии с п. 4.2 договора), окончание - 20.04.2006 (сдача выполненных работ); в случае задержки предоставления стройготовности объекта - сроки выполнения работ переносятся на время задержки.

В случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных графиком производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены (п. 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 743 от 07.10.2005 и N 270 от 21.10.2005 перечислил ответчику аванс по договору N 85 от 07.10.2005 в сумме 6836860 руб. и 13717920 руб. соответственно.

По акту от 14.12.2005 генподрядчик передал, а субподрядчик принял строительную площадку в состоянии, соответствующем требованиям п. 4.2 данного договора. Стороны указали, что с даты подписания данного акта субподрядчик принял на себя все обязательства и ответственность, связанные с выполнением работ по договору субподряда N 85 от 07.10.2005.

Ссылаясь на то, что общество "Мобиль" нарушило сроки выполнения предусмотренных договором работ (работы выполнены ответчиком в полном объеме только 30.04.2008), общество "СФ "Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подтверждением факта выполнения подрядчиком договорных работ является приемка результата работ заказчиком в порядке, установленном законом и договором строительного подряда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предусмотренные договором N 85 от 07.10.2005 работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: "Административное здание по ул. 25-го Октября, 101 в г. Перми" сданы субподрядчиком генподрядчику в полном объеме только 30.04.2008. При этом судами правомерно принят во внимание односторонний акт выполненных работ ф. КС-2 за апрель 2008 года на сумму 731084 руб. 92 коп., поскольку мотивы отказа генподрядчика от подписания данного акта признаны судом необоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное материалами дела не подтверждается.

Рассмотрев положения договора N 85 от 07.10.2005 и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что обязанность ответчика своевременно выполнить работы является встречной по отношению к обязанности истца передать строительную площадку и перечислить аванс.

При этом из акта передачи следует, что стройплощадка передана ответчику 14.12.2005 в состоянии, соответствующем требованиям п. 4.2 договора субподряда, то есть пригодном для производства предусмотренных договором работ, и с указанной даты ответчик принял на себя обязательство по их надлежащему выполнению.

Вместе с тем, судами установлен и истцом документально не опровергнут факт задержки со стороны генподрядчика передачи субподрядчику стройплощадки на 14 дней и уплаты части аванса в размере 1230,96 _ на 92 дня.

В связи с изложенным суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что договорные работы выполнены обществом "Мобиль" с нарушением установленного договором срока, является правильным. С учетом переноса субподрядчиком сроков выполнения работ, связанного с несвоевременным исполнением генподрядчиком встречных обязательств по уплате аванса и передаче строительной площадки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства верно определен судом с 23.07.2006 по 30.04.2008

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков выполнения работ) с общества "Мобиль" подлежит взысканию неустойка, начисленная обществом "СФ "Урал" на основании п. 10.2 договора N 85 от 07.10.2005 в размере 2243472 руб. 43 коп., правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

Произведенное судами уменьшение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 1121736 руб. 21 коп. не противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-32887/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мобиль" - без удовлетворения.