Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4850/09-С4 Суд отказал во взыскании в пользу Пенсионного фонда убытков, причиненных в связи с нарушением очередности погашения задолженности по текущим платежам, поскольку заявленное требование не является требованием об уплате обязательных платежей, предъявляемым в деле о банкротстве, и инспекция, уполномоченная представлять Российскую Федерацию в делах о несостоятельности, вправе взыскивать убытки лишь в доход федерального бюджета и, следовательно, является ненадлежащим истцом по настоящему делу, при этом факт возникновения ущерба не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4850/09-С4

Дело N А34-10/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2009 по делу N А34-10/2009.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Макарова СВ. (доверенность от 13.10.2008 зарегистрирована в реестре за N 1-3726).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Тюменского филиала (далее - общество "ГСК "Югория") поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы ФНС России. Однако, в материалах дела имеется представленная ФНС России копия почтовой квитанции N 28490 о приеме заказного письма, направленного в адрес общества "ГСК "Югория". В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Устюжаниной Татьяне Николаевне о взыскании в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации убытков в сумме 301634 руб., причиненных в связи с нарушением очередности погашения задолженности по текущим платежам (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество "ГСК "Югория", Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2009 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 3 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, все четыре условия, необходимые для взыскания убытков, ФНС России доказаны, а именно: противоправное поведение ответчика заключается в том, что требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не погашены в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего Российской Федерации причинены убытки на взыскиваемую сумму; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками выразилась в непогашении задолженности по обязательным платежам в результате нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2006 муниципальное унитарное предприятие "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Определением суда от 09.07.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, муниципальное унитарное предприятие "Строитель" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражным управляющим Устюжаниной Т.Н. нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам, установленная ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФНС России причинены убытки в размере неудовлетворенных в ходу конкурсного производства требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на то, что в нарушение ст. 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Устюжаниной Т.Н. не перечислены платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшие в период с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до введения конкурсного производства, а также в период процедуры конкурсного производства, всего в сумме 301634 руб. Вместо указанных платежей конкурсным управляющим из средств, поступивших на расчетный счет должника в сумме 3684000 руб., погашены расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства, а именно: вознаграждение арбитражного управляющего, заработная плата, текущие расходы на строительство детского оздоровительного лагеря, услуги банка, текущие налоги.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий конкурсного управляющего Устюжаниной Т.Н., в результате которых уполномоченному органу причинены убытки, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что ФНС России является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела у ФНС России отсутствуют правовые основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков, являются правильными, соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обосновывая наличие и размер понесенных убытков, ФНС России сослалась на тот факт, что в ходе конкурсного производства в отношении предприятия "Строитель" не была погашена текущая задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 301634 руб.

Поскольку требование о взыскании убытков не является требованием об уплате обязательных платежей, которое предъявляется в деле о банкротстве, и ФНС России, уполномоченная представлять Российскую Федерацию в делах о банкротстве, вправе взыскивать убытки лишь в доход федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков ФНС России, истцом не доказан и ФНС России является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как судом первой инстанций в совокупности исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе об отсутствии доказательств признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, неправомерными (ст. 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2009 по делу N А34-10/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.