Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4522/09-С4 Суд обоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды ввиду предъявления требования к ненадлежащему ответчику, поскольку, несмотря на доказанность невозможности заключения истцом государственного контракта в результате действий именно ответчика, ответственность необходимо возложить на казну субъекта Российской Федерации, от имени которого действовало юридическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4522/09-С4

Дело N А60-29031/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дедал" (далее - общество Фирма "Дедал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А60-29031/2008-С2 по иску общества Фирма "Дедал" к Свердловскому областному государственному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (далее - противотуберкулезный диспансер), Министерству здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство здравоохранения) о взыскании 40769 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Фирма "Дедал" - Тагильцев Е.С. (доверенность от 18.06.2007 N 47-юр);

противотуберкулезного диспансера - Полозова К.Г. (доверенность от 01.04.2009 N 11), Новиков Р.Б. (доверенность от 17.11.2008 N 685).

Министерство здравоохранения, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество Фирма "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к противотуберкулезному диспансеру о взыскании 40769 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.12.2008 в порядке, установленном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство здравоохранения.

Решением от 11.01.2009 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично; с противотуберкулезного диспансера в пользу общества Фирма "Дедал" взыскано 26152 руб. 32 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение от 11.01.2009 отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество Фирма "Дедал" просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2009 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.01.2009, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера упущенной выгоды и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями диспансера и упущенной выгодой общества Фирма "Дедал". По мнению заявителя, именно незаконный отказ в допуске к участию в открытом конкурсе явился причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, для получения которой он предпринимал необходимые действия и приготовления. Общество Фирма "Дедал" также полагает, что судом не применена подлежащая применению норма п. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Закон).

Как следует из материалов дела, согласно извещению от 26.01.2007 заказчиком - противотуберкулезным диспансером объявлен открытый конкурс на выполнение текущего ремонта диспансерного легочного отделения (литер Е), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе от 26.02.2007 на конкурс представлена одна заявка - общества Фирма "Дедал".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.02.2007, конкурсная комиссия на основании п. 1 ст. 12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказала в допуске общества Фирма "Дедал" к участию в открытом конкурсе в связи с тем, что в нарушение п. 3 ст. 25 Закона участником представлена прошитая прошнурованная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенная самим обществом. Из 14 страниц выписки на последней странице содержится печать Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району; печать данной инспекции, заверяющая всю выписку, отсутствует. На основании названных норм Закона открытый конкурс N 4 на выполнение текущего ремонта диспансерного легочного отделения признан несостоявшимся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 по делу N А60-9187/2007 действия противотуберкулезного диспансера, выразившиеся в недопущении общества Фирма "Дедал" к участию в открытом конкурсе на выполнение текущего ремонта диспансерного легочного отделения (литер Е), признаны незаконными.

Поскольку после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 15.08.2007 в адрес общества Фирма "Дедал" как единственного участника конкурса не был направлен проект государственного контракта, данное общество на основании п. 5 ст. 27 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заказчика заключить контракт на условиях и по цене, предусмотренных заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-33098/2007 (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований обществу Фирма "Дедал" отказано в связи с тем, что работы по выполнению текущего ремонта здания выполнены другим подрядчиком на основании другого государственного контракта.

По мнению истца, так как он являлся единственным участником конкурса, то общество Фирма "Дедал" при допуске его к участию в открытом конкурсе должно было быть признано победителем торгов, с которым организатор торгов обязан был заключить государственный контракт на выполнение текущего ремонта диспансерного легочного отделения (литер Е).

Полагая, что вследствие незаконного препятствования со стороны противотуберкулезного диспансера исполнению обществом Фирма "Дедал" государственного заказа по ремонту диспансера легочного отделения обществу Фирма "Дедал" причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученного вознаграждения, которое могло бы быть получено при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом необходимых расходов) в размере 40769 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы на основании ст. 57 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение начисленного размера упущенной выгоды истец представил отчет N 53-01/08 "Об оценке ущерба в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли), причиненный СОГУЗ "Противотуберкулезный диспансер" вследствие незаконного отказа в заключении государственного контракта на выполнение текущего ремонта диспансера легочного отделения ООО Фирма "Дедал" при участии в открытом конкурсе OBLPTD 04KK04", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Профит" 29.08.2008.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в размере 26152 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из следующего. По мнению суда, истцом реализовано право на судебную защиту путем подачи иска о признании незаконными действий конкурсной комиссии и иска о понуждении к заключению государственного контракта. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия в действиях конкурсной комиссии нарушений прав истца. Суд также пришел к выводу, что обществом Фирма "Дедал" для получения прибыли предпринимались меры и делались с этой целью приготовления, и размер понесенных истцом убытков составил 26152 руб. 32 коп. (с учетом предполагаемой прибыли от выполнения государственного контракта в сумме 9519 руб. и применения коэффициентов 2,974 (индекс изменения стоимости строительства по состоянию на 01.01.2007) и 0,9238, предусмотренного локальным сметным расчетом, которым стороны руководствовались бы в случае заключения государственного контракта).

Отменяя решение от 11.01.2009 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие документального подтверждения исполнения договора от 26.02.2007 N 54 на поставку строительных материалов, приобретаемых обществом Фирма "Дедал" для выполнения текущего ремонта диспансера легочного отделения (литер Е), сделал вывод о недоказанности фактических и стоимостных показателей объемов общестроительных работ, указанных истцом в локальном сметном расчете, и, следовательно, о недоказанности размера заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями противотуберкулезного диспансера и упущенной выгодой общества Фирма "Дедал", поскольку оно не реализовало свое право на участие в повторном конкурсе на размещение спорного заказа, не обжаловало в порядке, предусмотренном ст. 57 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ни протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, ни действия конкурсной комиссии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, при рассмотрении таких исков доказыванию подлежат факт наличия у истца и размер понесенных им убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения прав общества Фирма "Дедал" в результате незаконного отклонения противотуберкулезным диспансером заявки названного общества на участие в конкурсе.

Кроме того, как правильно принято во внимание судом первой инстанции, в материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие, что обществом Фирма "Дедал" для получения прибыли в результате исполнения обязательств по государственному контракту, который оно предполагало заключить по результатам конкурса, предпринимались меры и делались приготовления (в частности, 26.02.2007 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (поставщик) был заключен договор N 54 поставки строительных материалов, истцом подготовлен пакет необходимых документов и подана заявка на участие в конкурсе). Определяя фактический размер неполученного обществом Фирма "Дедал" дохода, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно уменьшил взыскиваемую сумму до 26152 руб. 32 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку именно действия ответчика привели к невозможности заключения истцом государственного контракта, имеются основания для удовлетворения заявленных обществом Фирма "Дедал" требований.

Определяя источник, за счет которого должны были быть удовлетворены исковые требования, суд первой инстанции, также правильно указав на возложение в силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности на казну Свердловской области как субъекта Российской Федерации, от имени которого действовал противотуберкулезный диспансер, фактически взыскал упущенную выгоду именно с диспансера, что не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно отменено решение от 11.01.2009.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом Фирма "Дедал" размера заявленной к взысканию упущенной выгоды и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями противотуберкулезного диспансера и упущенной выгодой истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Однако с учетом того, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исковые требования предъявлены истцом к противотуберкулезному диспансеру и Министерству здравоохранения, то есть к ненадлежащим ответчикам, неправильные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения. В иске к указанным ответчикам судом отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А60-29031/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дедал" - без удовлетворения.