Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4081/09-С6 Предпринимателю отказано в обязании регистрационной службы зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих выкуп спорного имущества обществом и возникновения у него вследствие этого права собственности на указанное имущество, в материалах дела не имеется, иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности указанных в иске объектов недвижимости продавцу, при рассмотрении спора также не представлено, доказательства, подтверждающие оплату объектов недвижимости, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4081/09-С6

Дело N А76-23707/2008-17-430/50

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Давида Рафиковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-23707/2008-17-430/50.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Минасяна Д.Р. - Ахмедвалеев И.Р. (доверенность от 22.07.2008);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) - Богданов С.С. (доверенность от 26.12.2008 N 12750).

Предприниматель Минасян Д.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском от 06.10.2008 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление) об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 2а: помещение бензозаправочного пункта, инвентарный N 13000, 1958 года постройки; производственный корпус, инвентарный N 14000, 1958 года постройки; складское помещение, инвентарный N 38000, 1974 года постройки; гараж (здание для стоянки легковых автомашин) общей площадью 456,3 кв.м, инвентарный N 39000, 1974 года постройки; здание диспетчерской (административное здание) общей площадью 129,3 кв.м, инвентарный N 57000, 1985 года постройки; инвентарное здание, инвентарный N 64000, 1989 года постройки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Минасян Д.Р. просит указанный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что представил доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости. По мнению заявителя, суд не принял во внимание протокол N 78 заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости государственного имущества, решение Комитета по управлению государственным имуществом от 06.05.1992 N 19 и акт от 03.07.1992. Кроме того, заявитель указывает, что письменная форма договора купли-продажи от 20.06.2001 N 21 соблюдена в соответствии с положениями ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор купли-продажи является заключенным, поскольку достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Автотранспортная база N 3" (продавец) и предпринимателем Минасяном Д.Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 20.06.2001 N 21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 2а, а именно: помещение бензозаправочного пункта, инвентарный N 13000, 1958 года постройки; производственный корпус, инвентарный N 14000, 1958 года постройки; складское помещение, инвентарный N 38000, 1974 года постройки; здание для стоянки легковых автомашин, инвентарный N 39000, 1974 года постройки; здание диспетчерской, инвентарный N 57000, 1985 года постройки; инвентарное здание, инвентарный N 64000, 1989 года постройки (п. 1.1, 1.2 договора; л.д. 10).

Согласно п. 1.2 указанного договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором от 06.05.1992 N 234 о досрочном выкупе арендованного имущества и решением Комитета по управлению государственным имуществом от 06.05.1992 N 19.

Цена спорного имущества определена соглашением сторон и составляет 360000 руб. (п. 2.1 договора).

Платежным поручением от 21.06.2001 N 15 предпринимателем Минасяном Д.Р. произведена оплата в сумме 360 000 руб. по реквизитам, указанным в письме общества "Автотранспортная база N 3" (л.д. 11, 23).

Объекты недвижимости переданы предпринимателю Минасяну Д.Р. согласно акту приема-передачи от 20.06.2001 (л.д. 55).

В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 15.12.1998, выданный областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской, на здания -административное здание, гаражи, литеры А, Б, Б1, В, В1, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 2а, инвентарный номер 39598 (л.д. 121-133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2005 по делу N А76-18241/2003-52-512 завершено конкурсное производство в отношении общества "Автотранспортная база N 3", в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2009 N 612 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 14, 106-112).

Предприниматель Минасян Д.Р., ссылаясь на отсутствие возможности в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 20.06.2001 N 21, заключенному с обществом "Автотранспортная база N 3", в связи с ликвидацией указанного юридического лица, обратился на основании ст. 6, 165, 218, 551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Управлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимого имущества и переход права собственности на него подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу ст. 16 названного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. В случае, когда право продавца возникло до введения в действие указанного Закона и не было зарегистрировано в установленном им порядке, а основания для подлежащего регистрации перехода права имели место после введения названного Закона в действие, государственная регистрация ранее возникшего права производится по заявлению правообладателя при государственной регистрации перехода права.

Приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать принадлежность отчуждаемого имущества продавцу на праве собственности, соответствие сделки требованиям действующего законодательства, факт исполнения сторонами условий договора и факт ликвидации продавца имущества.

В качестве доказательства существования у продавца (общества "Автотранспортная база N 3") права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости предпринимателем Минасяном Д.Р. представлены договор о досрочном выкупе арендованного имущества от 06.05.1992 N 234 и решение Комитета по управлению государственным имуществом от 06.05.1992 N 19 (л.д. 45, 47-50).

Судом установлено, что Комитетом по управлению государственным имуществом Исполнительного комитета Челябинского совета народных депутатов принято решение от 06.05.1992 N 19 разрешить досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом транспортного управления сельскохозяйственного производственного кооператива "Южуралстрой", в состав которого входило, в том числе, предприятие автомобильного транспорта N 3 (л.д. 45).

Во исполнение данного решения между Комитетом по управлению государственным имуществом и трудовым коллективом транспортного управления сельскохозяйственного производственного кооператива "Южуралстрой" заключен договор о досрочном выкупе арендованного имущества от 06.05.1992 N 234 (л.д. 47-50).

Решением Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 02.02.2000 N 02 внесены изменения в п. 2 подп. 3 решения от 06.05.1992 N 19, наименование предприятия автомобильного транспорта N 3 изменено на "Производственное кооперативное предприятие автомобильного транспорта N 3" (л.д. 46).

Протоколом от 13.03.2000 N 78 заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости государственного имущества по состоянию на 01.07.1990 предприятия автомобильного транспорта N 3 Арендного объединения автомобильного транспорта "Челябстройтранс" согласован акт оценки стоимости зданий и сооружений от 19.02.2000 (приложение N 1), в котором перечислены и объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 2а, в том числе: помещение бензозаправочного пункта, инвентарный N 800, 1958 года постройки (п. 30); производственный корпус, инвентарный N 1400, 1958 года постройки (п. 22); производственный корпус (складское помещение), инвентарный N 380, 1974 года постройки (п. 23); здание стоянки (гараж), инвентарный N 390, 1974 года постройки (п. 24); здание диспетчерской (административный корпус), инвентарный N 570, 1985 года постройки (п. 26); инвентарное здание, инвентарный N 64, 1989 года постройки (п. 25; л.д. 40-44).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих выкуп спорного имущества обществом "Автотранспортная база N 3" и возникновения у названного общества вследствие этого права собственности на указанное имущество, в материалах настоящего дела не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности указанных в иске спорных объектов недвижимости обществу "Автотранспортная база N 3", при рассмотрении настоящего спора также не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Оценив имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 20.06.2001 N 21 и основываясь на положениях указанных норм, суд пришел к выводу о том, что указанный договор необходимых данных об отчуждаемых объектах не содержит.

Кроме того, судом дана оценка платежному поручению от 21.06.2001 N 15, представленному истцом в подтверждение исполнения договора от 20.06.2001 N 21. Суд пришел к выводу, что данное платежное поручение не подтверждает оплату спорных объектов недвижимости, поскольку в графе "назначение платежа" указано "в счет оплаты за недвижимое имущество согласно договору от 28.01.2000 N 21". Других доказательств, подтверждающих оплату спорных объектов недвижимости в материалах дела, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом на основании исследования и оценки имеющихся в настоящем деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказ суда в удовлетворении заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества следует признать правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-23707/2008-17-430/50 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Давида Рафиковича - без удовлетворения.