Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4895/09-С5 Оценив представленные в подтверждение исполнения обязательств по договору займа доказательства, в том числе договор займа, платежное поручение, дополнительное соглашение, акты сверки задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи ответчику денежных средств по договору займа и возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4895/09-С5

Дело N А76-8457/2008-7-474/103

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Гамма-Керамик" (далее - общество "Гамма-Керамик") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А76-8457/2008-7-474/103 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Орская строительная компания" (далее - общество "Орская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Гамма-Керамик" о взыскании 2608259 руб. 67 коп., из которых 2589007 руб. 62 коп. сумма займа, 19288 руб. 05 коп. пени. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - общество "Технополис"), общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "СМУ N 351" (далее -обществу "СМУ N 351").

Решением суда от 17.02.2009 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда отменено. С общества "Гамма-Керамик" в пользу общества "Орская строительная компания" взысканы 2589007 руб. 62 коп. долг, 19288 руб. 05 коп. пени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гамма-Керамик" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о получении им денежных средств по договору займа противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "Технополис" (займодавец) и обществом "Гамма-Керамик" (заемщик) заключен договор займа от 20.04.2005, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2589007 руб. 62 коп. Заемная сумма предоставляется заемщику для развития предприятия и погашения задолженности в бюджет (п. 1 договора займа).

Согласно п. 4.2 названного договора сумма займа предоставляется на срок 200 дней с даты их получения заемщиком. В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п. 4.2 договора, займодавец на сумму займа начисляет пеню в размере 0,001% за каждый день просрочки, но не более 1 процента от суммы займа (п. 6.4 договора).

Платежным поручением от 22.04.2005 N 7 третье лицо - общество "СМУ N 351" перечислило обществу "Гамма-Керамик" 3360000 руб. (с учетом имеющейся задолженности за пользование тепловой энергией в сумме 770992 руб. 38 коп.).

Дополнительным соглашением от 07.10.2005, подписанным обществом "Технополис" и обществом "Гамма-Керамик", стороны продлили срок возврата займа до 10.06.2007.

Между обществом "Технополис" (цедент) и обществом "Орская строительная компания" (цессионарий) заключен договор цессии от 14.05.2008, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Гамма-Керамик" в сумме 2589007 руб. 62 коп., принадлежащее цеденту на основании договора займа от 20.04.2005. За уступаемое право требования по договору займа от 20.04.2005 цессионарий выплачивает цеденту 2589007 руб. 62 коп. в течении трех лет с момента подписания договора.

Общество "Орская строительная компания" направило должнику уведомление от 25.06.2008 о переходе к нему права требования суммы займа и просило перечислить 2589007 руб. 62 коп. суммы займа и 19288 руб. 05 коп. пени на его расчетный счет.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Гамма-Керамик" обязанности по возвращению суммы займа, общество "Орская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор займа незаключенным ввиду недоказанности факта передачи суммы займа ответчику.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в подтверждение исполнения обязательств по договору займа доказательства, в том числе письмо общества "Технополис" от 22.04.2005, договор займа от 20.04.2005, платежное поручение от 22.04.2005 N 7, дополнительное соглашение, акты сверки задолженности по состоянию на 01.06.2005, 31.12.2005, 31.08.2007 по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт передачи ответчику денежных средств по договору займа и возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 330, 331, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А76-8457/2008-7-474/103 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамма-Керамик" - без удовлетворения.