Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4782/09-С4 С ответчика взысканы задолженность за выполненные подрядные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки подтвержден факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4782/09-С4

Дело N А76-395/2009-6-55

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-395/2009-6-55 по иску общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - ремонтное управление) к обществу о взыскании 96687 руб. 27 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ремонтное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу о взыскании 91701 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2008 N 29-ПОД и 4986 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 14.04.2009 (всего 96687 руб. 27 коп.).

Решением суда от 14.04.2009 (судья Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу ремонтного управления взыскано 91701 руб. задолженности и 4986 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные истцом справка о стоимости выполненных работ и акт сверки подписаны от имени ответчика неустановленным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2008 между обществом (заказчик) и ремонтным управлением (подрядчик) подписан договор подряда N 29-ПОД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по очистке ливневой канализации по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 293, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 данного договора начало работ - в течение трех дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность работ - 15 рабочих дней.

Стоимость работ по договору составляет 131001 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора выполненные подрядчиком работы оформляются актами выполненных работ (формы N КС-2 и N КС-3).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ с предоплатой 30 % от сметной стоимости для организации производства работ (п. 6.2 договора).

Общество перечислило ремонтному предприятию в качестве аванса 39300 руб.

Согласно подписанным сторонами акту приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) ремонтным управлением выполнены, а обществом приняты работы на общую сумму 131001 руб. (с учетом НДС).

Ремонтное управление, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора подряда от 10.07.2008 N 29-ПОД ввиду несогласованности сторонами его существенного условия о сроках выполнения работ, исходил из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, факт выполнения обществом работ в сумме 131001 руб. подтвержден материалами дела, результат работ принят обществом, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 91701 руб. ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку в договоре подряда от 10.07.2008 N 29-ПОД сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ (срок перечисления заказчиком аванса не определен, следовательно, начальный и, соответственно, конечный сроки не установлены), суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

В то же время материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ ремонтным управлением и приемки их обществом, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы главы 37 Гражданского кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в частности актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки, подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 131001 руб. и принятия их результата ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 91701 руб. обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ремонтного управления указанную сумму задолженности.

Кроме того, так как принятые работы в названной сумме ответчиком не были оплачены, суд обоснованно взыскал с ответчика и проценты, начисленные за период с 09.10.2008 по 14.04.2009, в сумме 87842 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленные истцом справка о стоимости выполненных работ и акт сверки подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, не принимается в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, общество в суде первой инстанции данный довод не заявляло, в суд апелляционной инстанции с жалобой не обращалось.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество, не воспользовавшись предоставленными ему правами по защите своих прав и интересов в суде, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-395/2009-6-55 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.