Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-3871/09-С2 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в банке, поскольку оспариваемое постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с должника в доход бюджета денежных средств, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-3871/09-С2

Дело N А76-24437/2008-61-624

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76-24437/2008-61-624 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, в том числе: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью НПФ "Спецгидросервис", - привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.10.2008 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в банке, вынесенного, по мнению должника, в нарушение запрета, предусмотренного п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), после возбуждения арбитражным судом Челябинской области производства по делу о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2008, судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не противоречит требованиям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2008, вынесенное в рамках исполнительного производства N 8525/38.09-32/07, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 30.03.2005 N 158421 о взыскании с должника в доход бюджета денежных средств в сумме 70199078 руб. 20 коп., соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований общества обоснованно.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не принят судами обеих инстанций правомерно, поскольку судами установлено, что процедура наблюдения в отношении должника не вводилась. Более того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 отказано в признании обоснованным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76-24437/2008-61-624 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.