Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4721/09-С2 Дело о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства организации направлено на новое рассмотрение, поскольку из платежных поручений не ясно, во исполнение каких обязательств перечислены денежные средства, в судебном акте отсутствует оценка содержания названных платежных поручений, а также выводы о приемлемости указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих доводы стороны, предоставившей их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4721/09-С2

Дело N А50-3327/2009-А13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Урал" (далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 по делу N А50-3327/2009-А13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шарафетдинова З.Э. (доверенность от 02.07.2009 N 101);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С. (доверенность от 22.12.2008);

Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С. (доверенность от 11.01.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" (далее - должник, заявитель), а также третьих лиц - открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", обществ с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика", "Тендем", "Региональный оптовый склад технической комплектации", "Блок", Управления департамента социальной защиты населения Иркутской области по Нижнеилимскому району в судебное заседание не явились.

Должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Шейной О.В. от 09.02.2009 о наложении ареста на денежные средства организации.

Решением суда от 06.04.2009 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части ареста денежных средств, превышающих в целом 5213475 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие у налогоплательщика задолженности по данному исполнительному производству в сумме, превышающей указанную.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, взыскатель просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, уменьшая размер задолженности заявителя на основании акта сверки, согласно которому его задолженность перед обществом погашена, суд не учел, что платежными поручениями, исследованными в ходе сверки, фактически перечислены суммы во исполнение обязательств, не связанных с рассматриваемым исполнительным производством.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из решения суда, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель Шеина О.В. вправе наложить арест на денежные средства должника в сумме 5213475 руб. 72 коп. основан на анализе акта сверки расчетов заявителя по сводному исполнительному производству.

При этом как следует из пункта 6 данного акта, при уменьшении задолженности по исполнительному производству учтены платежные поручения должника от 19.09.2008 N 1295, от 15.09.2008 N 1278, от 08.09.2008 N 1263, от 20.08.2008 N 1189, от 08.08.2008 N 1137 о перечислении денежных средств взыскателю.

Между тем, из названных платежных поручений не ясно во исполнение каких обязательств перечислены денежные средства. В судебном акте отсутствует оценка содержания названных платежных поручений, а также выводы о приемлемости указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих доводы стороны, предоставившей их (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо установить, в связи с исполнением каких обязательств должник перечислил спорные суммы взыскателю.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 по делу N А50-3327/2009-А13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.