Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4821/09-С2 Приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, тяжелое материальное положение налогоплательщика, привлечение его к налоговой ответственности впервые, а также низкую степень общественной опасности правонарушения, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с общества штрафов за неуплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-4821/09-С2

Дело N А76-24482/2008-44-684/29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Баруткина Анатолия Филипповича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 по делу N А76-24482/2008-44-684/29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Болоховская Л.В. (доверенность от 06.08.2008 N 21) и предприниматель.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 102 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 148137 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено использование предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, установленной ст. 145 Кодекса, без направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Решением суда от 12.02.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 25976 рублей 40 копеек, и по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 142815 рублей 50 копеек. Уменьшая размер штрафов, суд указал на наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 145 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, то обстоятельство, что им не направлено уведомление, предусмотренное п. 3 ст. 145 Кодекса, не лишает его права на применение льготы, установленной данной статьей. Кроме того, инспекцией не доказано наличие вины предпринимателя в совершении указанных налоговых правонарушений.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145 Кодекса).

Судами установлено, что предпринимателем в период с 2005 г. по 2007 г. не были представлены в налоговый орган письменное уведомление и документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС.

До данного периода надлежащие уведомления предпринимателем в инспекцию подавались.

Поскольку у налогоплательщика имелась обязанность по уплате налога и представлению соответствующих налоговых деклараций, которая предпринимателем не исполнена, вывод судов об обоснованности начисления предпринимателю налога и пеней и наличии в его действиях вины в совершении названных правонарушений также является правильным.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 112 Кодекса при рассмотрении споров о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения судом устанавливаются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитываются при наложении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, установленный ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения.

В данном случае суды обоснованно учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, тяжелое материальное положение налогоплательщика, привлечение его к налоговой ответственности впервые.

Между тем, судами не принята во внимание низкая степень общественной опасности данного правонарушения, а также не применен принцип соразмерности причиненного вреда и налагаемого штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс публичных и частных интересов, суд кассационной инстанции считает, что размер штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса следует уменьшить до 50 руб. за каждое правонарушение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 по делу N А76-24482/2008-44-684/29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по тому же делу изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту от 30.06.2008 N 102 в части привлечения к ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 187545 руб. 70 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.