Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4762/09-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод об отсутствии у истца правовых оснований для владения, пользования и распоряжения спорным участком, находящимся в федеральной собственности, ввиду незаключенности договора аренды, не привлек к участию в деле лицо, представляющее интересы собственника земельного участка, в связи с чем последнее было лишено возможности представить свои возражения по заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4762/09-С6

Дело N А60-27183/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А60-27183/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Полякова Е.И. (доверенность от 08.12.2007).

Индивидуальный предприниматель Голубков Евгений Геннадьевич, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубкову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 408870 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:61:0000000:0007 общей площадью 90 кв.м, находящуюся на привокзальной площади ст. Серов, и освобождении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 408870 руб. неосновательного обогащения и возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:61:0000000:0007 общей площадью 90 кв.м, находящуюся на привокзальной площади ст. Серов, путем демонтажа торгового павильона.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Глотова Г.И., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда о незаключенности договора аренды спорного земельного участка от 01.09.2006 N А37-146/1254 не соответствуют материалам дела, представленным доказательствам дана неверная оценка. Кроме того, судом апелляционной инстанции принят судебный акт, которым могут быть затронуты права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Как установлено судами, 01.11.2007 между обществом "РЖД" (арендатор) и предпринимателем Голубковым Е.Г. (пользователь) подписан договор субаренды N НОДРИ-252 /07 в отношении земельного участка общей площадью 90,0 кв.м, расположенного в полосе отвода на привокзальной площади ст. Серов, для размещения торгового павильона на срок с 01.11.2007 до 30.10.2008 (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2 договора указанный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0007 площадью 2 289 500 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, категория земель - земли промышленности. Величина платы по договору определена в размере 446040 руб. в год (п. 4.1 договора), подписано приложение N 2 к договору - соглашение об определении арендной платы на основании выписки из отчета об оценке N 183-12/06-РН-А.

По акту приема-передачи от 01.11.2007 земельный участок общей площадью 90,0 кв.м передан пользователю.

Суд первой инстанции, установив, что в договоре субаренды от 01.11.2007 N НОДРИ-252/07 отсутствуют данные о земельном участке (его точное местоположение, положение на кадастровом плане), то есть не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, признал данный договор незаключенным. Учитывая, что ответчик при отсутствии правовых оснований фактически использовал земельный участок, переданный по акту приема-передачи, в период с 01.11.2007 по 01.10.2008, разместив на нем торговый павильон, однако плату за пользование истцу не перечислял, суд, руководствуясь ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования. При этом, определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из размера арендной платы, установленной соглашением сторон об определении арендной платы (350 руб. в месяц за 1 кв.м площади).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, пришел к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка от 01.09.2006 N А37-146/1254, на который истец ссылается в качестве обоснования своего права на взыскание с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств ввиду использования ответчиком части арендованного им земельного участка, является незаключенным в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики земельного участка. При этом суд исходил из того, что согласно п. 16 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 66:61:0000000:0007 от 09.04.2009 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а следовательно, земельный участок не является достаточно индивидуализированным.

Учитывая, что ввиду незаключенности договора аренды истец не приобрел статуса арендатора, а значит не имел права на передачу имущества в субаренду и получение арендной платы (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд указал на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Между тем, делая вывод об отсутствии у общества "РЖД" правовых оснований для владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, ввиду незаключенности договора аренды от 01.09.2006 N А37-146/1254, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, представляющее интересы собственника земельного участка - Российской Федерации, в связи с чем последнее было лишено возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

Как видно из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 11.06.2009 N ал-6477, представленного в суд кассационной инстанции, на момент заключения договора аренды от 01.09.2006 N АЗФ-146/1254 его предмет был согласован сторонами, о чем свидетельствует сам договор и кадастровый план земельного участка от 16.10.2003 N 61-2/03-2056, являющийся его неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.2 договора).

Вывод суда апелляционной инстанции о недостаточной индивидуализации земельного участка, передаваемого по указанному договору, основан на кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 66:61:0000000:0007, выданной 09.04.2009, то есть после принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу, и представленной только в суд апелляционной инстанции. Кадастровый план земельного участка от 16.10.2003 N 61-2/03-2056, действовавший на момент заключения договора, судом апелляционной инстанции не исследовался.

Таким образом, судом сделано суждение о правоотношениях сторон без привлечения к участию в деле одной из них.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит установить круг заинтересованных лиц по данному спору, определить их процессуальное положение и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, исследовать все обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А60-27183/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.