Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4767/09-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества, поскольку истец не доказал, что является лицом, чьим имуществом пользовался предприниматель, так как право собственности общества на спорное здание до настоящего времени не зарегистрировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4767/09-С6

Дело N А60-32160/2008-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2006 г. N Ф09-2623/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2006 г. N А60-34154/05-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочные продукты" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-32160/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Глазырин М.В., директор (протокол от 23.12.2007 N 1), Карабаналов С.С. (доверенность от 13.04.2009);

индивидуального предпринимателя Бухарова Анатолия Владимировича (далее - предприниматель) - Демидова Т.Г. (доверенность от 22.12.2008, номер в. реестре 6462).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества - помещениями N 2-8 площадью 109,9 кв.м, расположенными по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Кузнецовский, ул. Ленина, д. 2, за период с 25.10.2005 по 25.07.2007 в сумме 230790 руб. (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 88).

Определениями от 27.11.2008, 22.12.2008, 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балаирское", Талицкий городской округ в лице администрации, Кузнецовская управа Талицкого городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, поскольку судами при разрешении спора неправильно применены п. 2 ст. 563, п. 3 ст. 564 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что, являясь законным владельцем здания торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Кузнецовский, ул. Ленина, д. 2, имеет право на взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с момента фактической передачи этого имущества во владение покупателя (общества), а не с момента до государственной регистрации права собственности на данное здание.

Предприниматель в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено, что по договору продажи предприятия (бизнеса) от 14.01.2004, подписанному областным государственным унитарным предприятием совхоз "Балаирский" и обществом, последнее в составе иного имущества приобрело здание торгового центра, расположенное в пос. Кузнецовский Талицкого района, ул. Ленина, д. 2. Предприятие (бизнес), в том числе данное здание, передано обществу по акту приема-передачи от 29.01.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 по делу N А60-18985/05-С11 удовлетворен иск общества к областному государственному унитарному предприятию совхозу "Балаирский" о государственной регистрации договора продажи предприятия (бизнеса) от 14.01.2004.

Государственная регистрация названного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.12.2007.

Полагая, что является собственником здания торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Кузнецовский, ул. Ленина, д. 2, в котором предприниматель в период с 25.10.2005 по 25.07.2007 владеет и пользуется помещениями N 2-8 площадью 109,9 кв.м без установленных законом или сделкой оснований, не внося за это плату, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132 данного Кодекса), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 ст. 564 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор продажи предприятия (бизнеса) от 14.01.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2007, следовательно, считается заключенным с этого момента, право собственности общества на здание торгового центра, расположенное по адресу: Талицкий район, пос. Кузнецовский, ул. Ленина, д. 2, до настоящего времени не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят, в том числе, обстоятельства сбережения приобретателем за счет потерпевшего имущества, а также учитывая указанные выше факты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало, что является лицом (потерпевшим), чьим имуществом пользовался предприниматель.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2005 по 25.07.2007, то есть до момента, с которого считается заключенными договор продажи предприятия (бизнеса) от 14.01.2004, и до момента возникновения права собственности у общества на указанное имущество.

Довод общества о необходимости применения п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данный пункт постановления определяет права продавца и покупателя после передачи имущества по договору купли-продажи до момента государственной регистрации права покупателя и указывает, что право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В рассматриваемом случае имеет место иной спор.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-32160/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочные продукты" - без удовлетворения.