Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-3918/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости подрядных работ, поскольку истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы, доказательства оплаты которых в полном объеме последним не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-3918/09-С5

Дело N А76-8475/2008-27-191

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" (далее - общество "Троицкий консервный комбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-8475/2008-27-191 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток монтаж пуско-наладка" (далее - общество "Восток МЛН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Троицкий консервный комбинат" о взыскании 992714 руб. 10 коп. долга по договору подряда, 73261 руб. 74 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2008 (судья Сафронов М.И.) иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 992714 руб. 10 коп. долга по договору подряда, 73261 руб. 74 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Ширяева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Троицкий консервный комбинат" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, между сторонами отсутствует соглашение по объему и стоимости подлежащих выполнению работ.

Как установлено судом, сторонами подписан договор подряда от 26.10.2007 N 21/07, по условиям которого общество "Троицкий консервный комбинат" (заказчик) поручает, а общество "Восток МПН" (генподрядчик) принимает на себя организацию и производство монтажных работ в соответствии с технической и проектно-сметной документацией в помещении, расположенном по адресу: ул. 2-я Павелецкая, д. 36.

Согласно п. 1.4 договора объем и сроки начала и окончания работ, стоимость подлежащих выполнению работ по конкретному этапу работ, применяемые материалы, а также стоимость конкретного этапа работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора началом работ установлен срок 29.10.2007, срок окончания работ определяется по отдельным видам работ согласно дополнительным соглашениям.

После завершения работ генподрядчик сдает результат своей работы заказчику с оформлением сторонами форм КС-2 и КС-3 (п. 9.1 договора).

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена частично, согласно акту сверки по состоянию на 31.01.2008, подписанному сторонами, задолженность ответчика составила 992714 руб. 10 коп., общество "Восток МПН" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор подряда от 26.10.2007 N 21/07 является незаключенным, сделали вывод о том, что выполненные работы подлежат оплате на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Вывод судов является правильными, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора подряда от 26.10.2007 N 21/07, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным на основании ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит условие о конечном сроке выполнения работ, являющемся существенным условием для договоров данного вида.

Вместе с тем из имеющихся в деле актов выполненных работ (л.д. 29-36), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 21-28), локальных сметных расчетов (л.д. 84-92), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008 (л.д. 12), подписанных сторонами без замечаний, усматривается, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1892714 руб. 10 коп.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в сумме 900000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно, на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали сумму задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 73261 руб. 74 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.02.2008 по 15.11.2008.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь ст. 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о том, что действия исполнительного директора Антонова Е.А., подписавшего со стороны ответчика оспариваемые документы, входили в круг его служебных обязанностей. Кроме того, действия Антонова Е.А. впоследствии были одобрены директором общества "Троицкий консервный комбинат".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами соглашения по объему и стоимости подлежащих выполнению работ противоречит представленным в материалы дела актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, локальным сметным расчетам, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008. Данные доказательства были исследованы судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-8475/2008-27-191 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" - без удовлетворения.