Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4793/09-С5 Установив факт отсутствия просрочки в исполнении истцом своих обязательств по государственному контракту, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика в силу договора залога денежных средств обязательств по возврату суммы залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4793/09-С5

Дело N А60-1881/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-1881/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество) - Перепелкин С.В. (доверенность от 01.07.2009 N 515).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о взыскании 145800 руб. долга, 20638 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007 по 25.01.2009 (с учетом уменьшения истцом суммы иска в части взыскания процентов).

Решением суда от 30.04.2009 (судья Скуратовский М.Л.) иск удовлетворен. С министерства в пользу общества взысканы 145800 руб. долга, 20638 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007 по 25.01.2009.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает правомерным удержание денежных средств истца, поскольку последним была допущена просрочка в исполнении обязательств по государственному контракту не по вине ответчика.

Как установлено судом, между обществом (исполнитель) и министерством (государственный заказчик) 04.06.2007 заключен государственный контракт N ГК-76 на выполнение работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области. Срок выполнения работ по контракту установлен 01.11.2007 (приложение N 2 к контракту).

Общество (залогодатель) во исполнение своих обязательств по контракту перечислило на счет ответчика (залогодержатель) 145800 руб. в качестве залога в соответствии с договором залога от 04.06.2007.

Согласно п. 3 договора залога право на заложенные денежные средства в полном объеме переходит залогодержателю в случае, если залогодатель не выполнил работы в срок, предусмотренный контрактом.

Обществом фактически работы выполнены 14.12.2007, полная оплата стоимости работ произведена ответчиком 24.12.2007.

Сумма залога ответчиком истцу не возращена.

Истец, полагая, что работы не выполнены в установленный контрактом срок по вине ответчика, поэтому в силу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенные денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы залога и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав условия государственного контракта от 04.06.2007 N ГК-76, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы должны быть выполнены истцом в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) после выполнения ответчиком встречных обязанностей (перечисление аванса в соответствии с п. 3.3 контракта и представление истцу результатов работ по аэрофотосъемке согласно приложению N 3 к контракту), но не превышающий 5 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что аванс перечислен ответчиком 27.06.2007, результаты аэрофотосъемки были представлены ответчиком в период с 01 августа по 09 ноября 2007 года, работы выполнены истцом 14.12.2007, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 14.12.2007 N 99.

Таким образом, установив на основании п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия просрочки в исполнении истцом своих обязательств по государственному контракту от 04.06.2007 N ГК-76, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика в силу п. 9.1 договора залога денежных средств от 04.06.2007 обязательств по возврату суммы залога.

Согласно п. 9.1 договора залога денежных средств от 04.06.2007 в случае прекращения залога в связи с прекращением обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель обязан вернуть заложенные денежные средства залогодателю.

Поскольку обязательство по возврату залога ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 145 800 руб. долга в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании 20638 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007 по 25.01.2009, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-1881/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.