Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4810/09-С6 С ответчика обоснованно взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку недофинансирование управления само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4810/09-С6

Дело N А50-18185/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Пермского края (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А50-18185/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с управления 357972 руб. 57 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.01.2007 по 14.08.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76617 руб. 90 коп. за период с 15.08.2007 по 25.06.2008.

Решением суда от 20.02.2009 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу департамента взысканы 35000 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств, 68769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, и других источников поступления средств не имеет. По мнению заявителя, он при заключении договора аренды не мог предвидеть, что истцом размер арендной платы будет увеличен в 13,5 раз, и не имел возможности запланировать эти расходы в смете. Управление ссылается на то, что неоднократно обращалось к главному распорядителю средств федерального бюджета за дополнительным финансированием. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета вина в просрочке внесения арендной платы отсутствует. Управление считает, что в силу п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ вправе безвозмездно использовать спорное помещение.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и управлением (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 09.06.2007 N 1245-07К, согласно условиям которого арендатору переданы в пользование встроенные нежилые помещения площадью 233,30 кв.м на первом этаже в четырехэтажном кирпичном нежилом здании, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 72, для использования под офис, на срок с 09.01.2007 по 07.01.2008.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2007.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала (п. 4.4 договора).

В пункте 7.2 договора установлена ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

После расторжения договора аренды помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи от 15.08.2007. Задолженность по арендной плате погашена управлением лишь 25.06.2008.

Поскольку управление ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы, но пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов, поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате арендованного имущества отсутствует.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недофинансирование управления само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 названного Кодекса не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.3 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, судом сделан вывод о возникновении в связи с этим обязанности по уплате ответчиком предусмотренной в п. 7.2 договора пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком, снизив ее размер до 35000 руб.

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании пени, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения (с января 2007 года по июнь 2007 года), и удовлетворять иск о взыскании пени за период, предшествовавший заключению договора.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции при определении размера пени применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию за просрочку исполнения обязательств по договору в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%, что составило за период с 15.08.2007 по 25.06.2008 сумму 76617 руб. 90 коп.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства -невнесение арендной платы в срок, установленный договором, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер ставки рефинансирования в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10%, действовавшей в период неисполнения обязательств.

Довод управления об отсутствии вины в просрочке внесения арендной платы в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он вправе безвозмездно использовать спорное имущество, не относится к существу спора, поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено, а взыскиваемая с него сумма по настоящему делу является ответственностью за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А50-18185/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Пермского края - без удовлетворения.