Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4799/09-С6 С ответчика взысканы задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт пользования спорным помещением судами установлен и ответчиком не оспаривается, а доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4799/09-С6

Дело N А50-18001/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 по делу N А50-18001/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Гилеву Н.Б. о взыскании 44396 руб. 23 коп., в том числе 32209 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь-декабрь 2005 года, 1786 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2005 по 19.12.2005, 10393 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2005 по 12.11.2008.

Решением суда от 30.01.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Гилева Н.Б. в пользу департамента взыскано 37574 руб. 96 коп., в том числе 32209 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период ноябрь-декабрь 2005 года, 178 руб. 62 коп. пени за период с 01.12.2005 по 19.12.2005, 5186 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2005 по 12.11.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гилев Н.Б. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 15, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания арендной платы, поскольку решением суда от 30.08.2005 по делу N А50-12211/2005-Г9 установлено, что департамент уклонялся от заключения договора купли-продажи помещения, в связи с чем начисляемую арендную плату следует считать убытками, причиненными по вине истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Гилевым Н.Б. (арендатор) заключен договор аренды от 06.09.2001, согласно условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кабельщиков, 19. Срок действия договора установлен с 01.06.2001 по 31.05.2003 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора арендатор имеет право выкупа помещения в течение срока, указанного в п. 5.1 договора.

Нежилое помещение передано предпринимателю Гилеву Н.Б. по акту приема-передачи от 01.06.2001.

Согласно изменению от 24.04.2002 N 1 к указанному договору срок договора определен с 01.06.2001 по 01.06.2006.

Договор аренды от 06.09.2001 с изменениями зарегистрирован 25.04.2002.

В силу п. 2.3.5 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

Арендатор обязан платить арендную плату в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы (п. 3.3 договора).

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 17.10.2005 N 05/19 спорного нежилого помещения. Предпринимателем Гилевым Н.Б. 20.12.2005 зарегистрировано право собственности на названое нежилое помещение.

Поскольку предпринимателем Гилевым Н.Б. в установленные договором аренды сроки не была внесена арендная плата за пользование нежилым помещением за период ноябрь-декабрь 2005 года, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из п. 2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимого имущества возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку право собственности предпринимателя Гилева Н.Б. на нежилое помещение зарегистрировано 20.12.2005, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по внесению арендной платы на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось с указанной даты.

С учетом этого обстоятельства и поскольку законом или договором не установлено иное, судами верно указано, что до государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение ответчиком должна уплачиваться арендная плата.

Поскольку факт пользования спорным помещением судами установлен и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения арендной платы за период ноябрь-декабрь 2005 года в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя Гилева Н.Б. долг по арендной плате за указанный период в сумме 32209 руб. 67 коп.

Кроме того, так как ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялось, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 178 руб. 62 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 3.6 договора аренды от 06.09.2001 за период с 01.12.2005 по 19.12.2005, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за период с 20.12.2005 по 12.11.2008 - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5186 руб. 67 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, поскольку решением суда от 30.08.2005 по делу N А50-12211/2005-Г9 установлено, что департамент уклонялся от заключения договора купли-продажи помещения и передачи документов в регистрационную палату, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение не содержит выводов об обстоятельствах, относящихся к периоду, рассматриваемому в настоящем деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 по делу N А50-18001/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Николая Борисовича - без удовлетворения.