Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4018/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку в торговой точке ответчика установлен факт реализации контрафактного диска с записью музыкальных произведений, который не содержит информации о правообладателе, не оклеен контрольной маркой правообладателя, а также полиграфия товара отлична от оригинала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4018/09-С6

Дело N А76-10602/2008-17-403

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-10602/2008-17-403 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Кадыреву Н.Н. о взыскании 70000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением суда от 27.11.2008 (судья Строганов С.И.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 70000 руб. компенсации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кадырев Н.Н. просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что истцом не доказан факт распространения контрафактной продукции, поскольку видеозапись не раскрывает обстоятельств купли-продажи диска, идентичности передаваемого во время покупки диска с диском, приобщенным к материалам дела. Заявитель указывает также на имеющиеся в тексте решения суда ошибки в датах принятия, изготовления решения в полном объеме и фамилии представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 12.10.2004 между Кучиным Иваном Леонидовичем (автор) и обществом "Классик компани" (издатель) заключен авторский договор N А4-1210/1, в соответствии с условиями которого автор передал издателю все исключительные имущественные авторские права, установленные в ст. 16 Закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", на использование, включая воспроизведение и распространение, произведений Ивана Кучина, вошедших в альбомы "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина".

Условиями договора издателю предоставлено право на использование или на разрешение использования музыкальных произведений Ивана Кучина, в том числе воспроизводить фонограммы и произведения на носителях CD-ROM формата МРЗ (право на воспроизведение); распространять любым способом воспроизведенные таким образом фонограммы и произведения (включая право на импорт) в пределах территории (право на распространение).

Срок действия авторского договора от 12.10.2004 N А4-1210/1 установлен с момента его подписания до 31.12.2009 (п. 7.1 договора).

Общество "Классик Компании", полагая, что на основании указанного договора оно имеет исключительные права на распространение вышеуказанных произведений, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым в настоящем деле иском. В качестве основания требований истец указал, что 23.06.2008 в торговой точке предпринимателя Кадырева Н.Н. в магазине "Студенческий", расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Гагарина, д. 15, сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство" (далее - общество "Уральское фонографическое агентство") приобретен компакт-диск формата МРЗ с записью музыкальных произведений Ивана Кучина, обладающий признаками контрафактности (диск не имеет знака охраны с голограммой, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска). В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. . 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения часть четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку факт использования произведений в исполнении Ивана Кучина, исключительные права на которые принадлежат истцу, имел место 23.06.2008, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили к спорным правоотношениям положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства: подлинный приобретенный контрафактный диск формата МРЗ с записью музыкальных произведений Ивана Кучина (диск не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя), кассовый чек от 23.06.2008, а также диск, содержащий видеозапись осуществления покупки названного диска в торговой точке предпринимателя Кадырева Н.Н., свидетельствуют о нарушении ответчиком прав общества "Классик Компани".

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется способами, установленными ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Кадырева Н.Н. компенсации в сумме 70000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на имеющиеся в тексте решения суда ошибки в датах принятия, изготовления решения в полном объеме и фамилии представителя ответчика не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на его законность, и указанные недостатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-10602/2008-17-403 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырева Николая Николаевича - без удовлетворения.