Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4764/09-С6 Суд удовлетворил требование о выселении предпринимателя из занимаемых им нежилых помещений ввиду отсутствия правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, поскольку из содержания подписанных сторонами договоров аренды недвижимого имущества и копии технического паспорта не представляется возможным идентифицировать указанные в договорах объекты, подлежащие передаче ответчику, что свидетельствует о незаключенности сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4764/09-С6

Дело N А60-28011/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-28011/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель товарищества собственников жилья "Калининец-3" (далее - товарищество "Калининец-3") - Сафрошкина А.Е. (доверенность от 24.03.2009);

предприниматель Волков И.П.

Товарищество "Калининец-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Волкову И.П. о расторжении договоров аренды от 01.03.2006 нежилых 1-комнатных помещений площадью 11 кв.м, оборудованных системой электропроводки, находящихся в подъездах N 3, 4, 5, 6 жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 28, выселении ответчика из занимаемых им указанных нежилых помещений, взыскании 16000 руб. неосновательного обогащения, возникшего по причине пользования помещениями, 670 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 (судья Оденцова Ю.А.) в части требований о расторжении договоров аренды производство по делу прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части требования истца удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Волков И.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 49, 110, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд необоснованно не применил п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между товариществом "Калининец-3" (арендодатель) и предпринимателем Волковым И.П. (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.03.2006, по условиям которых арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, состоящие из одной комнаты общей площадью 11 кв.м, оборудованные системой электропроводки, находящиеся в подъездах N 3, 4, 5, 6 жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 28, для осуществления предпринимательской деятельности, а арендатор обязуется уплачивать за пользование данными помещениями арендную плату в размере 1000 руб. в месяц и возвратить это имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, при этом указанные помещения передаются в состоянии, пригодном для эксплуатации, и используются под копи-центр, приемный пункт химчистки, швейное ателье на срок с 01.03.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров спорные помещения считаются переданными в день подписания данных договоров без составления акта приема-передачи.

Поскольку предпринимателем Волковым И.П. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 31.10.2008, не оплачены, договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца, а арендуемые помещения арендодателю не переданы, товарищество "Калининец-3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2006 являются незаключенными, поскольку из условий о предмете договоров не представляется возможным определенно установить объект, подлежащий передаче ответчику. При этом материалами дела подтвержден факт пользования предпринимателем Волковым И.П. нежилыми помещениями при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что из содержания подписанных сторонами договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.2006, представленной копии технического паспорта идентифицировать указанные в договоре аренды объекты недвижимого имущества не представляется возможным (т. 1, л.д. 67).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договоры аренды от 01.03.2006 являются незаключенными, в результате чего правовых оснований для владения и пользования спорными помещениями со стороны ответчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт пользования предпринимателем Волковым И.П. спорными помещениями в указанный истцом период подтверждается подписанием указанных договоров аренды и не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих возврат спорных нежилых помещений товариществу "Калининец-3", суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предприниматель Волков И.П., пользуясь нежилыми помещениями без законных на то оснований, не производя оплату за их пользование, получил за счет истца неосновательное обогащение в сумме 16000 руб.

При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли расчет товарищества "Калининец-3", согласно которому размер платы за фактическое пользование спорными помещениями определен согласно представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о стоимости аренды нежилых помещений на момент рассмотрения данного спора, и составляет 747 руб. 50 коп. за 1 кв.м в месяц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судами исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13%) и подлежат взысканию в сумме 784 руб. 27 коп. Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию проценты в меньшей сумме, а арбитражный суд при рассмотрении дела и вынесении решения не вправе выйти за пределы заявленных требований, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Волкова И.П. проценты за период с 01.02.2008 по 31.10.2008 в сумме 670 руб. 92 коп. в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 6.2, 8.1.1 Устава товарищества "Калининец-3" истец может осуществлять деятельность по сдаче в аренду, в наем части общего имущества в многоквартирном доме, имеет право заключать договор управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Проанализировав нормы гл. 13-14 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава товарищества "Калининец-3", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в силу своего правового положения уполномочен представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме и вправе обратиться в арбитражный суд с иском, заявленным в настоящем деле в интересах собственников квартир в жилом доме в отношении помещений, переданных ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-28011/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Павловича - без удовлетворения.