Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4918/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, поскольку установлен факт выполнения истцом и принятия контрагентом работ на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4918/09-С5

Дело N А60-28698/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 по делу N А60-28698/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УГМК-Холдинг" - Брюхова О.А. (доверенность от 01.12.2008 N Ю-4/429);

открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала") - Каплюков А.В. (доверенность от 13.01.2009 N 016-29-55).

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УГМК-Холдинг" 9466868 руб. 60 коп. долга по оплате работ по договору от 27.12.2007 N 5/2.138.07.31 и 326259 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2009 (судья Григорьева С.Ю.) иск удовлетворен частично. С общества "УГМК-Холдинг" в пользу общества "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 6929949 руб. 99 коп., в том числе 6695320 руб. долга и 234629 руб. 99 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УГМК-Холдинг" решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованными выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания долга по оплате работ, предусмотренных вторым и пятым этапами.

Кроме того, по мнению заявителя, установление срока оплаты результата работ 31.01.2009 является необоснованным и нарушает права и законные интересы общества "УГМК-Холдинг".

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами, по договору от 27.12.2007 N 5/2.138.07.31 в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2007 общество "Инженерный центр энергетики Урала" (исполнитель) обязался осуществить по поручению общества "УГМК-Холдинг" (заказчик) разработку обоснования инвестиций строительства тепловой электростанции (ТЭС) мощностью 1000 МВт на территории Свердловской области в соответствии с техническим заданием и календарным планом поэтапного выполнения работ (приложения N 1, 2).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня заключения договора уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору - 6278108 руб. 58 коп. (п. 2.3 договора). Окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору за вычетом уплаченного аванса (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.3 договора приемка выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно в течение 15 календарных дней с момента получения документации и акта сдачи-приема выполненных работ; в тот же срок исполнителю направляется подписанный и заверенный печатью экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков. Если в течение 30 дней со дня получения заказчиком результатов работы указанные документы не будут получены исполнителем, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на условиях договора (пункт 3.4 договора).

Календарным планом исполнитель наделен правом ежемесячно предъявлять заказчику фактически выполненные объемы работ для актирования до завершения этапа.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УГМК-Холдинг" долга по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Оценив условия договора от 27.12.2007 N 5/2.138.07.31 в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, основанием возникновения обязательства по оплате работ является выполнение исполнителем работ соответствующего этапа и приемка заказчиком результата работ (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения и принятия работ первого этапа на сумму 1770000 руб., второго этапа - на сумму 4075720 руб., пятого этапа - на сумму 849600 руб. Надлежащих доказательств выполнения иных предусмотренных календарным планом этапов работ истцом не представлено (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенным ответчиком нарушением закрепленного в п. 2.4 договора от 27.12.2007 N 5/2.138.07.31 срока оплаты выполненных работ суды признали обоснованными требования истца о взыскании с общества "УГМК-Холдинг" долга на сумму 6695320 руб. и 234629 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 19.11.2008 (ст. 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы общества "УГМК-Холдинг" о выполнении истцом только части работ, предусмотренных вторым этапом, а также о порядке исчисления срока оплаты результата работ были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных обстоятельств в суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 по делу N А60-28698/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - без удовлетворения.