Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4737/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных в связи с необоснованным расходованием денежных средств в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества, поскольку документально подтверждены факт оказания услуг по договору на выполнение обязанностей, связанных с конкурсным производством, и их оплата, а также расходы на аренду транспортного средства и оплату услуг водителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4737/09-С4

Дело N А50-17113/2008-Г08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А50-17113/2008-Г08.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Савинова Габдулахата Нагимовича 35110 руб. убытков, причиненных в связи с необоснованным расходованием денежных средств в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Сретенского сельского потребительского общества.

Решением суда от 30.01.2009 (судья Бородулина В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судам норм материального права. По мнению заявителя, совместным Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34 от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов, который является исчерпывающим. Кроме того, заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям разумности, добросовестности и интересам должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2007 по делу N А50-7232/2007 Сретенское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Определением суда от 24.09.2008 конкурсное производство в отношении указанного должника завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, уполномоченный орган указывал на то, что произведенные конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. расходы в сумме 24000 руб. - на оплату услуг юриста, 5000 руб. - на оплату аренды автомобиля, 5630 руб. - на оплату услуг водителя, 480 руб. - на покупку материалов к оргтехнике и запчастей являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. от имени Сретенского сельского потребительского общества (заказчик) заключен с Радощекиным Д.А. (исполнитель) договор от 01.03.2008 на выполнение обязанностей (работ), связанных с конкурсным производством.

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 24000 руб. подтверждаются актом выполненных работ от 31.05.2008, расходными кассовыми ордерами от 08.05.2008 N 08-01, от 27.07.2008 N 27-01.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расходы на аренду транспортного средства, оплату услуг водителя и на покупку материалов к оргтехнике и запчастей также подтверждены материалами дела.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер и результаты процедуры банкротства Сретенского сельского потребительского общества, а также обстоятельства ее проведения, и придя к выводу об обоснованности произведенных конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. расходов, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на Приказ ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34 от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которым не предусмотрена компенсация расходов на услуги юриста, не может быть принята во внимание, поскольку суд при принятии оспариваемого определения руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение иных лиц с оплатой их деятельности.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Однако, доказательства противоправности действий конкурсного управляющего Савинова Г.Н., в результате которых уполномоченному органу причинены убытки, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А50-17113/2008-Г08 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.