Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4368/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предварительный договор купли-продажи нежилых помещений прекратил свое действие ввиду незаключения в установленный срок основного договора, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания для удержания сумм, полученных ими от истца в качестве предварительной оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4368/09-С6

Дело N А60-30080/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Ольги Альбертовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 по делу N А60-30080/08-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургПроСтрой" (далее - "ЕкатеринбургПроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной О.А. и индивидуальному предпринимателю Юдицкой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 руб. и 60000 руб. соответственно. В обоснование исковых требований общество "ЕкатеринбургПроСтрой" ссылалось на то, что между ним и ответчиками не был заключен основной договор купли-продажи нежилых помещений в срок, установленный в предварительном договоре от 19.05.2008 (с учетом изменения основания исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009; судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Никулиной О.А. в пользу общества "ЕкатеринбургПроСтрой" взыскано 140000 руб. неосновательного обогащения, с индивидуального предпринимателя Юдицкой Е.В. в пользу общества "ЕкатеринбургПроСтрой" взыскано 60000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (резолютивная часть от 19.03.2009; судьи Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Никулина О.А. просит решение и постановление отменить, дел направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, письмо от 06.06.2008, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует об отказе ответчиков от заключения основного договора купли-продажи помещений 6 этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, литера S, общей площадью 198,5 кв.м. Как полагает индивидуальный предприниматель Никулина О.А., из материалов дела усматривается, что между сторонами данного спора 19.05.2008 и 20.05.2008 были заключены предварительные договоры, предметом которых были помещения 6 и 5 этажа вышеуказанного нежилого здания. Из содержания письма от 06.06.2008 следует, что ответчики отклонили предложение истца заключить единый договор купли-продажи помещений 5 и 6 этажа указанного здания. Поскольку предварительный договор от 19.05.2008 касался только помещений 6 этажа, а также с учетом того, что истец не обращался к ответчикам с требованием заключить основной договор купли-продажи помещений 6 этажа, заявитель считает, что у судов не имелось оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения. Кроме того, индивидуальный предприниматель Никулина О.А. ссылается на то, что ей не были направлены пояснения истца по заявленным исковым требованиям, в силу чего она была лишена возможности представить свои возражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никулиной О.А. и Юдицкой Е.В., которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, на праве общей долевой собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание площадью 1335,5 кв.м, литера S, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, в размере 7/10 и 3/10 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.12.2004 66АВ487478, 66АВ487479 (л.д. 23, 24).

Между Никулиной О.А. и Юдицкой Е.В. (сторона-1) и обществом "ЕкатеринбургПроСтрой" в лице директора Собакина Н.Н. (сторона-2) 19.05.2008 подписан предварительный договор N 1 купли-продажи нежилых помещений (л.д. 20-22).

Согласно п. 1.1 названного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений (основной договор), расположенных на 6 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, литера S, общей площадью 198,5 кв.м, в котором сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 - покупателем указанных помещений. Перечень конкретных помещений, являющихся предметом основного договора купли-продажи, указан в поэтажном плане и в экспертизе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Екатеринбурга.

Как установлено п. 1.3 предварительного договора от 19.05.2008, основной договор купли-продажи нежилых помещений будет заключен в срок не позднее 30 дней с момента подписания предварительного договора.

Предварительная цена покупки согласована сторонами в размере 6 739 075 руб. В этом же пункте предусмотрено, что форма и сроки оплаты помещений будут определены договором купли-продажи помещений. При этом в стоимость нежилых помещений по основному договору будет входить только стоимость 198,5 кв.м нежилых помещений без учета стоимости земли (п. 2.1 названного предварительного договора).

Если основной договор не будет заключен по вине стороны-2, то предоплата, внесенная стороной-2, в размере 200000 руб., остается у стороны-1 в качестве неустойки за незаключение основного договора (п. 5.1 предварительного договора от 19.05.2008). В случае, если основной договор не будет заключен по вине стороны-1, предоплата, внесенная стороной-2 в размере 200000 руб., возвращается стороне-2 в течение 5 банковских дней (п. 5.2 предварительного договора).

Общество "ЕкатеринбургПроСтрой" в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 19.05.2008 N 1 платежными поручениями от 29.05.2008 N 126, 127 перечислило индивидуальным предпринимателям Никулиной О.А. и Юдицкой Е.В. соответственно 140000 руб. и 60000 руб. (л.д. 26, 27).

Письмом без номера и без даты общество "ЕкатеринбургПроСтрой" обратилось к индивидуальным предпринимателям Юдицкой Е.В. и Никулиной О.А. с предложением в период с 05 по 10 июня 2008 заключить договор купли-продажи 6 этажа нежилого здания по ул. Данилы Зверева, 31 (л.д. 46). Истец также оговорил следующий порядок расчетов: аванс в размере 90%, окончательный расчет производится после получения документов из Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В этом же письме общество "ЕкатеринбургПроСтрой" предложило ответчикам продлить предварительный договор купли-продажи помещений 5 этажа до 30.07.2008, основной договор купли-продажи помещений 5 этажа заключить до указанной даты, а на июнь и июль 2008 года заключить договор аренды.

В ответ на данное предложение Юдицкая Е.В. и Никулина О.А. в письме от 06.06.2008 сообщили обществу о том, что предложения по заключению договоров купли-продажи ими отклоняются (л.д. 45). При этом в обоснование причин отказа указанные лица сослались на то, что, несмотря на заключение между ними отдельных предварительных договоров купли-продажи помещений 5 и 6 этажа здания N 31 по ул. Данилы Зверева, воля продавцов была направлена на одновременную продажу указанных объектов и на единовременный расчет, который должен быть произведен покупателем в полном объеме на момент продажи.

Общество "ЕкатеринбургПроСтрой", ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи помещений 6 этажа не был заключен в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от 19.05.2008 N 1, и полагая, что индивидуальные предприниматели Никулина О.А. и Юдицкая Е.В., получив от него сумму предоплаты в размере соответственно 140000 руб. и 60000 руб., без установленных законом или договором оснований обогатились за его счет, 16.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования общества "ЕкатеринбургПроСтрой", суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили их следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Судами установлено, что между истцом и ответчиками 19.05.2008 подписан предварительный договор N 1 купли-продажи нежилых помещений.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 554 названного Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив условия предварительного договора от 19.05.2008 N 1 (л.д. 20-22), а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выписку из технического паспорта здания по ул. Данилы Зверева, 31 (л.д. 52-54) и заключение Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" N 396339 (л.д. 49-51), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предмет договора сторонами определен и названный предварительный договор купли-продажи нежилых помещений является заключенным.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По условиям п. 1.3 предварительного договора от 19.05.2008 N 1 основной договор купли-продажи помещений 6 этажа нежилого здания по ул. Данилы Зверева, 31, должен быть заключен в срок не позднее 30 дней с момента подписания предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Судами первой и апелляционной инстанций установлены как факт обращения общества "ЕкатеринбургПроСтрой" к ответчикам с предложением о заключении договора купли-продажи 6 этажа, которое было сделано в период установленного для заключения основного договора срока (л.д. 46), так и факт отказа индивидуальных предпринимателей Юдицкой Е.В. и Никулиной О.А. от заключения договора купли-продажи, выраженного в письме от 06.06.2008 (л.д. 45).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что основной договор купли-продажи помещений 6 этажа нежилого здания по ул. Данилы Зверева, 31 не был заключен в срок, установленный предварительным договором от 19.05.2008 N 1, в силу чего названный предварительный договор прекратил свое действие.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "ЕкатеринбургПроСтрой" в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 19.05.2008 N 1 были перечислены денежные средства в размере 200000 руб., из них 60000 руб. - индивидуальному предпринимателю Юдицкой Е.В. (л.д. 26), 140000 - индивидуальному предпринимателю Никулиной О.А. (л.д. 27).

Поскольку предварительный договор купли-продажи от 19.05.2008 N 1 прекратил свое действие, обязанность общества "ЕкатеринбургПроСтрой" заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений также прекратилась, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчиков отпали основания для удержания сумм, полученных ими от истца в счет оплаты по предварительному договору.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования общества "ЕкатеринбургПроСтрой" о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 19.05.2008 N 1.

Довод индивидуального предпринимателя Никулиной О.А. о том, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчики отказались от выполнения предусмотренных предварительным договором обязательств заключить основной договор купли-продажи помещений 6 этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31, подлежит отклонению. Указанное возражение направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на основе данной оценки выводов, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ей не было заблаговременно направлено ходатайство истца об изменении основания иска, в силу чего она не имела возможности представить свои доводы и возражения, также не может быть признана обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об изменении основания исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2009 (л.д. 92 об). Материалами дела также подтверждается, что в данном судебном заседании присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Никулиной О.А., который на основании ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для ознакомления с указанными пояснениями. Между тем присутствующая в судебном заседании суда первой инстанции Юдицкая Е.В., которая также являлась и представителем Никулиной О.А., предоставленными ей правами не воспользовалась.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в жалобе индивидуальный предприниматель Никулина О.А. также не указывает, каким образом факт непредставления ей ходатайства об изменении основания иска нарушает ее права и законные интересы. Каких-либо новых доводов, которые были бы связаны с изменением истцом оснований иска и могли бы привести к принятию иного судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 по делу N А60-30080/08-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Ольги Альбертовны - без удовлетворения.