Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-3753/09-С6 Суд отказал в признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении за плату в собственность третьему лицу земельного участка, поскольку спорный участок предоставлен предпринимателю в установленном законом порядке и отсутствуют основания для признания его неделимым, так как в связи с продажей недвижимого имущества истцу и третьему лицу земля была разделена на несколько самостоятельных земельных участков, которые в дальнейшем поставлены на кадастровый учет, а расположенные на них здания примыкают друг к другу, имеют общую стену, но являются отдельными объектами недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-3753/09-С6

Дело N А07-8336/08-А-СРН

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саттарова Салавата Идрисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу N А07-8336/08-А-СРН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Саттаров С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 29.02.2008 N 570 "О предоставлении за плату в собственность Хаматову М.М. земельного участка для размещения и обслуживания производственной базы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хаматов М.М., индивидуальный предприниматель Уматова И.Ф., Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску, Территориальное отделение N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан, Комитет по землеустройству и земельным ресурсам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 (резолютивная часть от 09.12.2008; судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (резолютивная часть от 25.02.2009; судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Саттаров С.И. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель, им и индивидуальным предпринимателем Хаматовым М.М. приобретены в собственность здания, которые имеют общую стену и объединены бетонной эстакадой, которая обслуживает указанные объекты недвижимого имущества. Таким образом, индивидуальный предприниматель Саттаров С.И. полагает, что земельный участок, на котором расположены данные здания, является неделимым, а у него возникло право аренды на соответствующую часть земельного участка, которая занята принадлежащим ему зданием и необходима для его использования. Последующее разделение указанного земельного участка на два земельных участка площадью 1499 кв.м и 1423 кв.м и предоставление одного из указанных земельных участков индивидуальному предпринимателю Хаматову М.М. в собственность, по мнению заявителя, привело к наложению указанного земельного участка на земельный участок, который занят помещениями Саттарова С.И. и Хаматова М.М. и должен принадлежать последним на праве аренды. Таким образом, индивидуальный предприниматель Саттаров С.И. полагает, что оспариваемое постановление противоречит п. 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права арендатора земельного участка.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Нефтекамский мясоконсервный комбинат" (продавец) и Хаматовым М.М. (покупатель) 28.07.2006 заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения склада консервов общей площадью 426,1 кв.м, состоящие из 3 комнат, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 18, литера А4 (номера на поэтажном плате: 1 этаж: пом. N 1, 2, 3; т. 1, л.д. 46-48). Указанные помещения склада консервов принадлежали продавцу на праве собственности на основании плана приватизации от 18.08.1994. Здание, в котором находятся указанные помещения, состоит из бетонного ленточного фундамента, стены - железобетонные панели, перегородки кирпичные, покрытия - железобетонные плиты, крыша - совмещенная, рулонная, полы - бетонные, металлические, проемы дверные - металлические, отделка -побелка стен и потолка, крыльца бетонные (п. 1 названного договора купли-продажи).

Как следует из п. 2 договора купли-продажи от 28.07.2006, указанный в п. 1 объект недвижимости находится на земельном участке площадью 79931 кв.м с кадастровым номером 02:66:010217:0003, который принадлежит продавцу на праве аренды.

Указанное в договоре купли-продажи имущество передано Хаматову М.М. по акту приема-передачи от 28.07.2006 (т. 1, л.д. 49).

Право собственности Хаматова М.М. на склад консервов (помещения N 1, 2, 3) площадью 426,1 кв.м, зарегистрировано в установленном порядке, о чем Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 04.08.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА N 440513 (т. 1, л.д. 33).

Между открытым акционерным обществом "Нефтекамский мясоконсервный комбинат" (продавец) и Саттаровым С.И., Уматовым И.Ф. (покупатели) 24.10.2006 заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в собственность нежилые помещения холодильного цеха общей площадью 3 516,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 18, литера А этаж 1 (пом. N 94-129, 174-178; т. 1, л. д. 92-94). Указанные помещения холодильного цеха принадлежат продавцу на праве собственности на основании плата приватизации от 18.08.1994. Здание, в котором находятся помещения холодильного цеха, состоит из бетонного ленточного фундамента, стены - кирпичные, перегородки кирпичные, перекрытия - железобетонные плиты, крыша кровля - рубероид на битумной мастике, полы - бетонные, керамическая плитка, дощатые по лагам с окраской, проемы оконные - двойные створчатые, дверные - филенчатые, щитовые, отделка - штукатурка и побелка стен, крыльца бетонные (п. 1 договора купли-продажи от 24.10.2006).

Как следует из п. 2 договора, указанный в п. 1 объект недвижимости находится на земельном участке площадью 79931 кв.м с кадастровым номером 02:66:010217:0003, принадлежащем обществу "Нефтекамский консервный комбинат" на праве аренды.

Указанное в договоре имущество передано Саттарову С.И. и Уматову И.Ф. по акту приема-передачи от 24.10.2006 (т. 1, л.д. 95).

Саттаров С.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - холодильный цех (помещения N 94-129) производственного (промышленного) назначения общей площадью 3516,40 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2006 04АА N 691615 (т. 1, л.д. 13).

Судами также установлено, что указанный в договорах купли-продажи от 28.07.2006, от 24.10.2006 земельный участок с кадастровым номером N 02:66:010217:003, расположенный по адресу: г. Нефтекамск ул. Монтажная, 18, был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010217:9 и 02:66:010217611. Земельный участок с кадастровым номером 02:66:010217:9 находился в аренде у общества "Нефтекамский мясоконсервный комбинат", а земельный участок с кадастровым номером 02:66:010217611в 2003 году предоставлен в аренду Кыржалы И.И.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 02:66:010217:9, находящийся в аренде у общества "Нефтекамский мясоконсервный комбинат", был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 02:666010217626.

В газете "Красное знамя" от 20.02.2007 опубликовано объявление о возможном предоставлении земельного участка, находящегося на территории бывшего мясокомбината по ул. Монтажной, 18, под производственную базу (т. 2, л.д. 110).

Постановлением администрации городского округа город Нефтекамск от 06.03.2007 N 708 Хаматову М.М. согласовано предварительное место размещения производственной базы на земельном участке, указанном в приложении к акту о выборе земельного участка от 08.02.2007 по ул. Монтажной, 18 (т. 2, л.д. 98).

Этим же постановлением утвержден акт о выборе земельного участка от 08.02.2007 для строительства производственной базы (п. 2; т. 2, л.д. 99), Хаматову М.М. разрешено строительство производственной базы в соответствии с актом о выборе земельного участка от 08.02.2007 (п. 3).

Постановлением администрации городского округа город Нефтекамск от 19.07.2007 N 2133 утвержден проект границ земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 17:0026, который был предоставлен в аренду обществу "Нефтекаский мясоконсервный комбинат" (т. 2, л. д. 100, 101). Названное постановление принято в связи с ликвидацией по решению суда общества "Нефтекамский мясоконсервный комбинат" и прекращением договора аренды земельного участка от 18.11.2002 N Ю99.

Постановлением администрации городского округа город Нефтекамск от 29.02.2008 N 566 утвержден проект границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:01 02 17:0090 (А) площадью 1423 кв.м, 02:66:01 02 17:0090 (Б) площадью 1499 кв.м, образованных в результате разделения находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:66:0102 17:0090.

В тот же день Администрацией городского округа город Нефтекамск было принято постановление N 570, которым Хаматову М.М. для размещения и обслуживания производственной базы предоставлен за плату в собственность земельный участок общей площадью 1423 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 18, стр. 1/3 (т. 2, л.д. 55).

Индивидуальным предпринимателем Хаматовым М.М. оформлено землеустроительное дело, земельному участку площадью 1423 кв.м присвоен кадастровый номер N 02:66:0102176110 (т. 2, л.д. 37).

Индивидуальный предприниматель Саттаров С.И., полагая, что постановление Администрации городского округа город Нефтекамск от 29.02.2008 N 570 о предоставлении Хаматову М.М. земельного участка противоречит п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает его права и законные интересы как собственника соседнего здания, непосредственно прилегающего к зданию Хаматова М.М., обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта или с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Хаматову М.М. было предварительно согласовано место размещения объекта (производственной базы).

Как установлено п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя мероприятия по выбору подходящего земельного участка для размещения объекта, принятие решения о предварительном согласовании места его размещения, формирование земельного участка и присвоение кадастрового номера, а затем принятие решения о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном положениями ст. 32 названного Кодекса.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 1423 кв.м предоставлен Хаматову М.М. в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы заявителя о том, что обжалуемый ненормативный акт противоречит п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания для признания земельного участка неделимым.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположены приобретенные Хаматовым М.М. и Саттаровым С.И. у общества "Нефтекамский мясоконсервный комбинат" объекты недвижимости, в связи с продажей названным обществом недвижимого имущества разным лицам был разделен на несколько самостоятельных земельных участков, которые в дальнейшем были поставлены на кадастровый учет.

Судами также обоснованно принято во внимание, что согласно справке Нефтекамского межрайонного филиала ГУП ЦУИНиОН N 7.8.1488 от 23.10.2008 принадлежащие Хаматову М.М. и Саттарову СИ. здания примыкают друг к другу, имеют общую стену, но являются отдельными объектами недвижимости.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что к данному спору п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Отклоняя довод индивидуального предпринимателя Саттарова С.И. о том, что земельный участок, на котором располагаются приобретенные им и индивидуальным предпринимателем Хаматовым М.М. объекты недвижимости, являлся единым и заявитель в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел на данный земельный участок право аренды, суды правильно указали на то, что до момента принятия обжалуемого постановления был утвержден проект разделения указанного земельного участка на два земельных участка площадью 1423 кв.м и 1499 кв.м. Кроме того, согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком переходит лишь в той части, которая необходима для использования объекта недвижимости.

Судами также установлено, что у индивидуального предпринимателя Саттарова С.И. имеется свободный доступ к приобретенным им помещениям как со стороны земельного участка, предоставленного Хаматову М.М., так и с противоположной стороны.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сатарова С.И. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу N А07-8336/08-А-СРН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саттарова Салавата Идрисовича - без удовлетворения.