Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4861/09-С5 Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе накладную на транспортные услуги, товарные накладные, ответ предпринимателя на претензию, суды установили факт принятия ответчиком на себя обязанности по перевозке груза, факт повреждения части груза и размер ущерба, в связи с чем взыскание с предпринимателя стоимости утраченного груза правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4861/09-С5

Дело N А60-41703/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N А60-41703/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" (далее - общество "Печатные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бутырских Р.Г. о взыскании 59915 руб. 90 коп., в том числе 56490 руб. стоимости утраченного груза, 790 руб. стоимости перевозки, 2635 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 по 24.12.2008.

Решением суда от 05.03.2009 (судья Проскурякова И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бутырских Р.Г. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами обеих инстанций оставлено без внимания противоречие в содержании товарных накладных от 20.06.2008 N 1938, от 11.08.2008 N 650; не учтено отсутствие идентифицирующих признаков груза в накладной на транспортные услуги от 20.06.2008 N Мс2Чел010093/5. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом, на основании накладной на транспортные услуги от 20.06.2008 N Мс2Чел010093/5 предпринимателю Бутырских Р.Г. передан груз в количестве пяти мест весом для доставки из г. Москвы в г. Челябинск обществу "Печатные технологии" (грузополучатель). Стоимость груза составляет 109132 руб., стоимость услуг по перевозке - 790 руб.

Актом передачи груза от 24.06.2008 установлен факт повреждения прибывшего по накладной от 20.06.2008 N 1938 груза: резак Ideal 4205 в количестве 1 единицы; переплетная машина Renz SRW в количестве 1 единицы; станина Ideal 4205/4215 в количестве 1 единицы.

В претензионном письме, полученном предпринимателем Бутырских Р.Г. 14.07.2008, грузополучатель потребовал в десятидневный срок возместить 56490 руб., составляющих общую стоимость поврежденного груза, и 790 руб. стоимости услуг по перевозке.

В письме от 05.08.2008 предприниматель Бутырских Р.Г. обязался компенсировать 57280 руб. после предоставления поврежденного груза на терминал "Экспресс-Авто" в г. Челябинске.

По товарной накладной от 11.08.2008 N 650 поврежденный груз стоимостью 56490 руб. передан предпринимателю Бутырских Р.Г.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Бутырских Р.Г. обязательства по возмещению стоимости поврежденного груза и услуг по перевозке, общество "Печатные технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору транспортной экспедиции, подпадающие под регулирование норм гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе накладную на транспортные услуги от 20.06.2008 N Мс2Чел010093/5, товарные накладные от 20.06.2008 N 1938, от 11.08.2008 N 650, ответ предпринимателя Бутырских Р.Г. на претензию, содержащийся в письме от 05.08.2008, суды установили факт принятия ответчиком на себя обязанности по перевозке груза, факт повреждения части груза и размер ущерба.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязанности компенсировать повреждение принятого к перевозке груза, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании с предпринимателя Бутырских Р.Г. 56490 руб. стоимости поврежденного груза и 790 руб. стоимости перевозки (ст. 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по компенсации утраченного груза является основанием для взыскания с предпринимателя Бутырских Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать ошибочным.

Из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98, от 06.06.2000 N 761/00, от 19.06.2001 N 8279/00).

Действующим гражданским законодательством начисление на сумму убытков процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

С учетом изложенного решение и постановление в части взыскания 2635 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 по 24.12.2008 подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Печатные технологии" подлежат взысканию в пользу предпринимателя Бутырских Р.Г. 2196 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N А60-41703/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу в части взыскания 2635 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" в пользу предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича 2196 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.