Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-1505/08-С5 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку предположения заявителя о фальсификации документов надлежащими доказательствами не подтверждены, в соответствующем порядке не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-1505/08-С5

Дело N А60-12529/2003-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2009 г. N 5699/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - общество "Ай Си") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-12529/2003-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ай Си" - Букин Н.В. (доверенность от 05.05.2009);

"Валентин Инвестмент Компани" ООО (правопреемник истца) Клюканова А.К. (директор).

"Валентин Инвестмент Компани" ООО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ай Си", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Валидус" (далее - общество "Валидус"), о взыскании 2057762 руб. 04 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 05.10.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-5153/2006-С2 по иску общества "Валидус" к обществу "Ай Си" о взыскании 4874762 руб. 68 коп.

Решением суда от 25.05.2007 по делу N А60-5153/2006-С2 обществу "Валидус" в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 24.08.2007 производство по делу N А60-12529/2003-С11 возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.11.2007 с общества "Ай Си" в пользу "Валентин Инвестмент компани" ООО взыскано 2057762 руб. 04 коп., взыскание обращено на принадлежащее обществу "Ай Си" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 14 ул. Краснофлотцев, д. 21, общей площадью 270,90 кв.м, которое является предметом договора залога от 11.02.2002, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 400000 руб.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.01.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 решение суда от 06.11.2007 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 11.01.2008 оставлены без изменения.

Общество "Ай Си" 15.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.11.2007 по делу N А60-12529/2003-С11.

Определением суда от 11.06.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.11.2007 отказано.

Общество "Ай Си" 13.01.2009 вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 по делу N А60-12529/2003-С11.

Определением суда от 13.02.2009 (судья Самойлова Т.С.) заявление общества "Ай Си" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ай Си" просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено на основании сфальсифицированных документов, а также на то, что доказательства указанных обстоятельств неправомерно признаны судами ненадлежащими. Кроме того, по мнению заявителя, поданная им апелляционная жалоба и ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в нарушение положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.11.2007, общество "Ай Си" сослалось на фальсификацию представленных в материалы дела доказательств (документов).

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

При этом указанные существенные обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами только при условии, что они возникли до принятия судом судебного акта и не могли быть известны при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 06.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав при этом, что предположения заявителя о фальсификации документов надлежащими доказательствами не подтверждены, в соответствующем порядке не установлены.

Довод заявителя о том, что суд апелляционный инстанции не выяснил позицию ответчика по вопросу процессуального правопреемства истца и заявление от 14.07.2009 о фальсификации доказательств, представленное в суд кассационной инстанции, отклоняются, поскольку общество "Ай Си" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было извещено надлежащим образом (т. 17 л.д. 45), но правом участия в судебном разбирательстве, а также правом представления доказательств в суд апелляционной инстанции не воспользовалось. Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде кассационной инстанции Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-12529/2003-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" - без удовлетворения.