Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4866/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов на законную неустойку и сумму, взысканную в возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4866/09-С5

Дело N А76-23356/2008-6-485

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-23356/2008-6-485 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") о взыскании 48497 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2008 (судья Костарева И.В,) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2005 по делу N А76-17128/2005-6-867 с общества "ММК" в пользу общества "РЖД" взысканы 1148800 руб. штрафа за задержку вагонов, 18244 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу 05.10.2005, исполнительный лист N 002614 выдан судом 06.10.2005.

Указанное решение было исполнено обществом "ММК" 22.02.2006 согласно платежному поручению от 20.02.2006 N 38.

Истец, полагая, что с 05.10.2005 - даты вступления решения по делу N А76-17128/2005-6-867 в законную силу - до даты фактического исполнения данного решения ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф, предусмотренный ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по своей правовой природе является законной неустойкой, одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством в смысле ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой имущественной ответственности.

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу данной правовой позиции, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф.

Судами сделан верный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку и сумму, взысканную в возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на неустойку.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - обществом "РЖД" -не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-23356/2008-6-485 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.