Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4790/09-С3 Суд удовлетворил требование о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства, поскольку на момент передачи товар имел неустранимые существенные недостатки и не был пригоден к эксплуатации в целях осуществления предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4790/09-С3

Дело N А60-26261/2008-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 11309/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Трейдинг" (далее - общество "Импэкс Трейдинг", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-26261/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кудряшева Т.В. (далее - предприниматель, истец), паспорт,

представитель общества "Импэкс Трейдинг" - Комаров А.Б. (директор, протокол общего собрания от 30.06.2008), Желобанова Т.Е. (доверенность от 11.01.2009 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Импэкс Трейдинг" о расторжении договора от 04.12.2006 N 005/А и взыскании с общества "Импэкс Трейдинг" задолженности в сумме 1572296 руб. 23 коп., в том числе: 800000 руб. стоимости автобуса, 210140 руб. убытков в виде затрат на ремонт двигателя автобуса, 31476 руб. 75 коп. расходов на страхование автобуса, 225000 руб. упущенной выгоды и 222256 руб. 38 коп. процентов по кредитам.

Решением суда от 15.01.2009 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 04.12.2006 N 005/А. Суд обязал общество "Импэкс Трейдинг" возвратить предпринимателю стоимость уплаченной за автобус суммы 800000 руб. Взыскано с общества "Импэкс Трейдинг" в пользу предпринимателя 210140 руб. причиненных убытков по ремонту двигателя автобуса, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Импэкс Трейдинг" просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству переданного товара, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом двигателя автобуса из строя в мае 2007 года, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания затрат, понесенных истцом на капитальный ремонт двигателя не имеется. Кроме того, общество "Импэкс Трейдинг" полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно индивидуального предпринимателя Бабашкина Е.А., являющегося арендатором транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 04.12.2006 N 005/А общество "Импэкс Трейдинг" (поставщик) обязалось доставить до города Екатеринбурга и передать в собственность предпринимателя (заказчика) транспортное средство - автобус "Daewoo" BS 106, 1999 года выпуска, а заказчик - оплатить его стоимость в размере 800000 руб.

В п. 3.1 договора стороны указали дефекты, которые имелись у передаваемого транспортного средства: незначительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства снаружи и внутри, несквозные потертости напольного покрытия, следы нормальной эксплуатации в салоне, незначительные следы потеков и отпотевания масла на двигателе, редукторе заднего моста, КПП.

Обязательства по договору от 04.12.2006 N 005/А истцом исполнены, в оплату транспортного средства ответчику перечислены денежные средства в размере 800000 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 04.12.2006 N 7 и от 30.12.2006 N 13).

При передаче автобуса предпринимателю были выявлены недостатки, отраженные в актах от 30.12.2006, от 04.01.2007 и от 05.01.2007, которые в последующем устранялись сторонами.

Автобус находился в эксплуатации на городском пассажирском маршруте в период с 29.04.2007 по 17.05.2007, когда произошла поломка его двигателя, обусловившая необходимость замены ряда деталей и производство капитального ремонта стоимостью 210140 руб.

Считая, что автобус передан обществом "Импэкс-Трейдинг" с существенными недостатками, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования предпринимателя, суды исходили из того, что на момент передачи автобус имел неустранимые существенные недостатки и не был пригоден к эксплуатации в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что автобус передан предпринимателю 05.01.2007, выход двигателя из строя 17.05.2007 произошел в пределах шестимесячного срока гарантии предоставленной обществом "Импекс Трейдинг" согласно п. 7.3 договора от 04.12.2006 N 005/А.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать вину истца в возникновении недостатков двигателя.

Наличие недостатков в работе двигателя, необходимость его капитального ремонта при передаче транспортного средства сторонами не оговаривались.

Доказательств вины истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате проведения судебной автотехнической экспертизы апелляционным судом установлено, что согласно заключению эксперта от 05.05.2009 N 2/487 техническое состояние двигателя на момент начала эксплуатации с учетом требований ГОСТ Р51709-2001, а также Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта не могло соответствовать техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения. При имеющемся состоянии двигателя на момент продажи автобуса двигатель уже подлежал капитальному ремонту, эксплуатация автобуса только усугубила состояние двигателя и привела к увеличению объема и стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом капитальный ремонт двигателя с заменой части деталей обусловлен виновным поведением общества "Импекс Трейдинг", передавшим товар, несоответствующий техническим нормам и требованиям безопасности, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости произведенного истцом капитального ремонта двигателя является правомерным.

Судами установлено, что невозможность эксплуатации автобуса в период с января по март 2007 года обусловлена необходимостью устранения недостатков, перечисленных в актах от 30.12.2006, от 04.01.2007 и от 05.01.2007. Согласно заключению эксперта от 05.05.2009 недостатки являются устранимыми. Однако именно необходимость провести работы по их устранению не позволяла истцу осуществлять эксплуатацию автобуса в течение относительно продолжительного времени после передачи транспортного средства ответчиком. Начиная с 17.05.2007, эксплуатация автобуса стала невозможной по причине выхода из строя двигателя.

Суды, учитывая продолжительность времени, затраченного на устранение выявленных недостатков товара, стоимость капитального ремонта двигателя -210140 руб., а также стоимость устранения недостатков, отмеченных при передаче автобуса истцу в январе 2007 года и не оговоренных в договоре поставки от 04.12.2006 N 005/А - 51803 руб. 65 коп., обоснованно признали, что для устранения недостатков товара истцом понесены несоразмерные затраты времени и расходы. Из чего следует, что допущенные ответчиком нарушения требований к качеству товара являются существенными.

Исходя из изложенных обстоятельств, судами на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования предпринимателя о расторжении договора от 04.12.2006 N 005/А и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы ответчика о нарушении судебными актами прав и интересов арендатора транспортного средства, не привлеченного к участию в деле, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат решения о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования и оценки, и не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-26261/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Трейдинг" - без удовлетворения.