Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4836/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль исходя из правомерности включения налогоплательщиком выплат стимулирующего характера в расходы для целей налогообложения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4836/09-С3

Дело N А60-32220/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009 по делу N А60-32220/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Галямин М.М. (доверенность от 11.01.2009 N 2-юр);

муниципального предприятия "Сигнал" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Гордеев А.С. (доверенность от 11.01.2009 N 1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 11-09/83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 117858 руб., начисления пени в сумме 53500 руб., штрафа в сумме 23571 руб., доначисления земельного налога за 2006-2007 годы в сумме 4315 руб., штрафа в сумме 863 руб.

Решением суда от 28.01.2009 (резолютивная часть от 21.01.2009; судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 11-09/83 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 117858 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Богданова Р.А., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований предприятия отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 247, п. 1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция указывает, что премирование работников предприятия из доходов от деятельности, не связанной с оказанием услуг населению, не отражено ни в коллективном договоре, ни в трудовых договорах. В приказах на данную премию не отражены фактические результаты работы предприятия за определенный период, на основании которых произведены стимулирующие выплаты. Кроме того, инспекция настаивает на своем мнении о необходимости корректировки спорных расходов по оплате труда для целей налогового учета.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием не представлено. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.08.2008 N 11/09-76 и вынесено решение от 30.09.2008 N 11-09/83 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль сумме 23571 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 117858 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, пеней, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по выплате премий работникам предприятия из доходов от деятельности, не связанной с оказанием услуг населению и юридическим лицам (водоотведение и реализация тепловой энергии). По данным предприятия в 2005 году доходы от реализации собственного производства составили 23,8%, доходы от деятельности, не связанной с оказанием услуг населению и юридическим лицам, - 76,2%. По мнению инспекции, расходы стимулирующего характера подлежат корректировке с учетом указанных процентов и для целей налогообложения прибыли подлежат учету только в размере 76,2%.

Полагая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из правомерности учета предприятием спорных расходов для целей налогообложения прибыли и отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на оплату труда (подп. 2 п. 2 ст. 253 Кодекса).

Статьей 255 Кодекса определено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов, установленный данной статьей, является открытым, к расходам на оплату труда относятся, в частности другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 25 ст. 255 Кодекса).

При этом в п. 21, 22 ст. 270 Кодекса указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Таким образом, если выплаты работникам сумм стимулирующего и (или) компенсационного характера предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, организация вправе учесть такие выплаты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 2.12 коллективного договора муниципального предприятия "Сигнал" на 2005-2007 годы работодатель обязуется выплачивать всем работникам премию за выполнение и перевыполнение производственных показателей. Данные выплаты предусмотрены и положением о премировании руководителей, специалистов и служащих муниципального предприятия "Сигнал", принятым в соответствии с названным коллективным договором, и являющимся приложением N 5а к нему.

Согласно п. 1, 2 указанного положения с целью повышения материальной заинтересованности в результатах труда премия по названному положению должна выплачиваться из доходов от деятельности, не связанной с оказанием услуг населению всем руководителям, специалистам и служащим предприятия.

Судами отмечено, что данный источник выплаты премии не является критерием ограничения перечня, определенного в ст. 255 Кодекса, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах такого ограничения не содержат. Основным критерием для отнесения спорных сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является то, что указанные выплаты непосредственно связаны с выполнением трудовых функций.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности включения налогоплательщиком выплат стимулирующего характера в расходы для целей налогообложения прибыли и отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 117858 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ни коллективным договором предприятия, ни положением о премировании, ни трудовыми договорами с работниками предприятия не предусмотрена премия, выплачиваемая из доходов от деятельности, не связанной с оказанием услуг населению, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод инспекции о необходимости корректировки спорных расходов для налогового учета со ссылкой на ст. 247 Кодекса правовую позицию инспекции не обосновывает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009 по делу N А60-32220/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.