Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4958/09-С3 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства по платежным поручениям перечислены ранее даты заключения договора поставки, каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику спорной суммы в качестве исполнения обязательства по данному договору, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4958/09-С3

Дело N А07-15702/2008-Г-ИЭР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (далее - предприятие "Теплосеть") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-15702/2008-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Араслановский" (далее - предприятие "Араслановский") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 руб.

Решением суда от 30.01.2009 (резолютивная часть от 28.01.2009; судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 20.04.2009 (резолютивная часть от 13.04.2009; судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Теплосеть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и процессуального права (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование и ненадлежащую оценку его доводов.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием "Араслановский" не представлено.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Теплосеть" (покупатель) и предприятием "Араслановский" (поставщик) заключен договор поставки от 10.11.2005 б/н, в соответствии с которым ответчик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары (сельхозпродукцию), а истец обязался их принять и оплатить. Платежными поручениями от 28.10.2005 N 1071, от 01.11.2005 N 1090 истец перечислил на расчетный счет ответчика 400000 руб. В основание платежа указано - "возврат кредиторской задолженности за отопление".

Полагая, что данная сумма перечислена ответчику в качестве предоплаты по договору от 10.11.2005, который является незаключенным, предприятие "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводам о том, что договор поставки является незаключенным, факт неосновательного обогащения предприятия "Араслановский" истцом не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Частью 1 ст. 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что наименование и количество подлежащих передаче товаров сторонами в договоре поставки от 10.11.2005 не согласовано. Иные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании 28.01.2009 следует, что договор между сторонами заключен не был.

Денежные средства по платежным поручениям от 28.10.2005 N 1071 и от 01.11.2005 N 1090 перечислены ранее даты заключения договора поставки от 10.11.2005. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику суммы 400000 руб. в качестве исполнения обязательства по данному договору поставки, истцом не представлено.

Также судам не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Платежные поручения от 28.10.2005 N 1071, от 01.11.2005 N 1090 содержат ссылку не на договор поставки от 10.11.2005, а на акт сверки от 28.10.2005 и указание основания платежа - "возврат кредиторской задолженности за отопление".

Довод предприятия "Теплосеть" о том, что его воля при перечислении денежных средств была направлена на исполнение обязательства по договору поставки от 10.11.2005, а при оформлении данных платежных поручений допущена техническая ошибка, отклонен как неподтвержденный. Ссылка истца на акты сверки по состоянию на 18.09.2006 и 01.11.2007, уведомление от 11.12.2007 N 24 признана судами необоснованной, поскольку данные документы не свидетельствуют об обращении к ответчику с требованием о возврате спорной суммы, а переписка касается иной задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о незаключенности договора поставки от 10.11.2005 и недоказанности истцом возникновения у общества "Араслановский" обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-15702/2008-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" - без удовлетворения.