Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4833/09-С3 Суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству, поскольку поставленный товар принят, товарные накладные подписаны, двусторонние акты о том, что поставлен товар ненадлежащего качества, сторонами не составлялись, а также не представлено доказательств того, что недостатки продукции возникли вследствие действий поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4833/09-С3

Дело N А07-14377/2008-Г-ШЭТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 "Монолитстрой" (далее - общество "СМУ N 3 "Монолитстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-14377/2008-Г-ШЭТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМУ N 3 "Монолитстрой" - Мутагаров P.P. (доверенность от 10.07.2009 б/н), Мингазов Т.А. (доверенность от 12.05.2009 N 164);

общества с ограниченной ответственностью "Оптэкс" (далее - общество "Оптэкс", истец) - Нурисламов P.P. (доверенность от 11.06.2009 N 66).

Общество "Оптэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "СМУ N 3 "Монолитстрой" задолженности за поставленный товар в сумме 954548 руб.

Общество "СМУ N 3 "Монолитстрой" обратилось с встречным иском о взыскании 72480 руб. 50 коп. стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству и убытков в сумме 707586 руб. 75 коп.

Решением суда от 16.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009; судья Шарафуллина Э.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (резолютивная часть от 09.04.2009; судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СМУ N 3 "Монолитстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению общества "СМУ N 3 "Монолитстрой", судами не в полном объеме исследован вопрос о способах и времени проведения исследований и даче заключений по исследованиям. Кроме того, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, ссылаясь на наличие заинтересованности экспертов.

В представленном отзыве общество "Оптэкс" против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2008 по 29.08.2008 истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 7405628 руб., а также оказал автотранспортные услуги на общую сумму 829750 руб., на оплату выставлены счета-фактуры, сторонами подписаны акты на оказание услуг.

Общество "СМУ N 3 "Монолитстрой" произвело частичную оплату в сумме 7280830 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Оптэкс" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 954548 руб.

Полагая, что поставленный истцом товар оказался ненадлежащего качества, общество "СМУ N 3 "Монолитстрой" обратилось с встречным иском о взыскании 72480 руб. 50 коп. стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству и убытков в сумме 707586 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом по встречному иску (обществом "СМУ N 3 "Монолитстрой") того, что поставленный истцом бетон изначально являлся некачественным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено исполнение истцом своих обязательств по поставке бетона и оказанию услуг, полученный товар оплачен ответчиком частично.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали обоснованными исковые требования общества "Оптэкс".

Ответчик, оспаривая исковые требования путем подачи встречного иска, ссылается на то, что поставленный товар оказался ненадлежащего качества. При этом общество "СМУ N 3 "Монолитстрой" указывает, что в соответствии с заключением государственного унитарного предприятия "Институт "БашНИИстрой" (далее - ГУП "Институт "БашНИИстрой") усилению подлежат колонны в количестве 39 шт. на трех этажах, что составляет 18,89 куб.м бетона. Стоимость некачественного бетона, по мнению ответчика, составляет 72480 руб. 50 коп. Кроме того, общество "СМУ N 3 "Монолитстрой" просит взыскать убытки в сумме 707586 руб. 75 коп. в виде понесенных расходов за проведенные ГУП "Институт "БашНИИстрой" исследования, разработку и составление проекта на усиление колонн.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставленный товар ответчиком принят, товарные накладные подписаны, двусторонние акты о том, что поставлен товар ненадлежащего качества сторонами не составлялись; доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие действий истца ответчиком не представлено; из пояснений представителя ответчика следует, что он не может однозначно утверждать, что при выполнении работ по заливке бетона соблюдена технология его укладки и в раствор не включены посторонние добавки; материалы дела не содержат комиссионного акта отбора образцов, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вызове представителя общества "Оптэкс" для отбора образцов (проб) бетона; качество поставленного бетона подтверждается протоколами испытаний на соответствие ГОСТу 26633-91.

Кроме того, суды обоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства заключение ГУП "Институт "БашНИИстрой", поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное заключение составлено в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску (обществом "СМУ N 3 "Монолитстрой") не доказан тот факт, что поставленный истцом бетон изначально являлся некачественным и правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-14377/2008-Г-ШЭТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 "Монолитстрой" - без удовлетворения.