Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4820/09-С3 Суд признал обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, поскольку контрагенты налогоплательщика зарегистрированы на подставных лиц, не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не имеют материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а также отсутствуют доказательства приемки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4820/09-С3

Дело N А47-6362/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу N А47-6362/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2008 N 18-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 961147 руб., налога на прибыль в сумме 889646 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2009 (резолютивная часть от 10.02.2009; судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (резолютивная часть от 18.05.2009; судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при исследовании представленных обществом доказательств судами нарушены требования, установленные ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 30.06.2008 N 18-53/453дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.08.2008 N 18-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу, в частности, доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 961147 руб., налог на прибыль в сумме 889646 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов за 2005-2006 гг. документально неподтвержденных затрат в общей сумме 5339721 руб., связанных с приобретением лома у обществ с ограниченной ответственностью "Сотел", "Белон", "СВЛ-строй" (далее - общества "Сотел", "Белон", "СВЛ-строй") и предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предъявленные к проверке счета-фактуры и товарные накладные на лом не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, они содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами. В частности, проверкой установлено, что руководителем общества "Белтон", подписавшим первичные документы в проверяемом периоде являлся Просвиряков А.В. Согласно его объяснениям от 29.02.2008, полученным органами милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий и дополнительных мероприятий налогового контроля, он в 2005 году утерял паспорт и никакого отношения к деятельности общества "Белтон" не имел, документы не подписывал. Согласно справке об исследовании от 26.08.2008 N 12400 подписи от имени Просвирякова А.В. в счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены иным лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 129-ФЗ"

В отношении общества "Сотел" проверкой установлено, что по адресу регистрации оно не находится, деятельности не ведет, имущество не обнаружено, расчетный счет закрыт 09.03.2006 в связи с ликвидацией банка, последняя декларация представлена за 4 квартал 2005 года по НДС, согласно которой сумма реализации составляет 7480 руб., счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя Живодерова А.И. неустановленным лицом, так как по информации полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве Живодеров А.И. отрицает свою причастность к регистрации и деятельности общества "Сотел", является руководителем 12 иных юридических лиц.

Общество "СВЛ-строй" по адресу регистрации также не находится, указанный в счетах-фактурах от 01.06.2006 N 60, от 09.06.2006 N 61, от 25.05.2006 N 57 ИНН не принадлежит обществу "СВЛ-строй".

Кроме того, инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 10 Правил обращения с ломом черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, не представлены приемосдаточные акты на лом и книга их регистрации, транспортные документы на проверку обществом также не представлены, доставка лома не подтверждена.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля опрошены Просвиряков А.В., который подтвердил свои показания, и Кислов А.Н. - бывший работник общества, который сообщил, что лом, якобы полученный от общества "Белон", на самом деле принимался от населения г. Орска.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о фиктивности сделок, о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов и не проверил полномочия лиц, действовавших от имени несуществующих юридических лиц.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела; контрагенты общества зарегистрированы на подставных лиц, не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не имеют материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; приобретение металлолома подтверждается только товарными накладными по форме торг-12, отсутствуют доказательства приемки (транспортные накладные, приемосдаточные акты); отношения с названными контрагентами носили длительный характер и налогоплательщик не мог не знать о лицах, выступающих участниками сделок, не мог не быть осведомлен об особенностях их деятельности, продолжая с ними договорные отношения, он действовал неосмотрительно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу N А47-6362/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - без удовлетворения.