Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4809/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании с органа местного самоуправления штрафа за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, поскольку ответчик в нарушение установленных сроков не представил в инспекцию сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, обстоятельства, исключающие привлечение субъекта к ответственности, не установлены, нарушений порядка производства по делу о налоговом правонарушении не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4809/09-С3

Дело N А50-3112/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 по делу N А50-3112/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Вайское сельское поселение" (далее - администрация) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 500 руб.

Решением суда от 06.04.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением администрацией в нарушение сроков, предусмотренных п. 12 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса по состоянию на 01.01.2008 инспекцией принято решение от 14.07.2008 N 19/05 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб. (с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса).

Неисполнение администрацией направленного инспекцией в его адрес требования N 2142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2008 в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении. При этом суд исходил из того, что инспекция должна была принять решение от 14.07.2008 N 19/05 в день рассмотрения акта от 09.07.2008 N 20/05.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 12 ст. 396 Кодекса органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в; налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что администрация в нарушение сроков, предусмотренных п. 12 ст. 396 Кодекса, не представлены в инспекцию сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса по состоянию на 01.01.2008. Квалификация инспекцией совершенного налогового правонарушения в соответствии со ст. 129.1 признана судом верной, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не установлено.

В решении суд указал на существенное нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что установленный Кодексом порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении инспекцией соблюден: акт от 16.05.2008 N 20/05 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, направлен в адрес администрации; в извещении от 07.06.2008 N 05-40/19740, полученном администрацией 16.06.2008, она приглашена на рассмотрение указанного акта 09.07.2008 в 14 час. 30 мин.

Решение N 19/05 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение принято инспекцией 14.07.2008. В решении инспекция указала, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в связи с тем, что на рассмотрение акта администрация не явилась.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении не обоснованы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 по делу N А50-3112/2009 отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Вайское сельское поселение") в доход бюджета штраф в сумме 500 руб., государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.