Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4761/09-С3 Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4761/09-С3

Дело N А60-40137/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - общество "Торговый дом "Уралтрубосталь", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу N А60-40137/2008-С2.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый дом "Уралтрубосталь" - Ермошкин Р.Н. (доверенность от 16.01.2009 N 66 Б 570978).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - общество "Сибирский проект", ответчик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Торговый дом "Уралтрубосталь" обратилось с исковым заявлением к обществу "Сибирский проект" (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 80212 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 13.03.2008 N 413268.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества "Сибирский проект" в пользу общества "Торговый дом "Уралтрубосталь" 56148 руб. 49 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговый дом "Уралтрубосталь" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом неустойки на 30% до суммы 56148 руб. 49 коп.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Сибирский проект" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 18.03.2008 N 413268 общество "Торговый дом "Уралтрубосталь" (поставщик) обязалось передать обществу "Сибирский проект" (покупатель) либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждой поставке по партиям в спецификациях к договору и являются неотъемлемой частью договора.

Из п. 2.3 договора следует, что покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату (предоплата), в течение указанного в счете срока для оплаты, либо счетом-фактурой, либо спецификацией.

В спецификации от 23.09.2008 N ЕК0022 стороны определили сортамент и технические характеристики продукции, подлежащей поставке, на сумму 1107500 руб., а также срок оплаты товара - в течение 15 дней с даты передачи продукции.

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику продукция на сумму 1766286 руб. по товарным накладным от 19.09.2008 N 0000012206152, от 29.09.2008 N 000001206321, от 30.09.2008 N 0000012206415.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Сибирский проект" оплата товара произведена с нарушением срока, в сумме 44165 руб. 66 коп. до обращения общества "Торговый дом "Уралтрубосталь" в суд с настоящим иском, в сумме 1324634 руб. 34 коп. после предъявления иска и принятия его судом к производству.

Из п. 6.2. договора следует, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению или ее транспортировке покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Поскольку оплата продукции ответчиком произведена с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Торговый дом "Уралтрубосталь", суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56148 руб. 49 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Однако доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу N А60-40137/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралтрубосталь" - без удовлетворения.