Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-1770/09-С3 Обществу правомерно доначислен НДС, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществами, реального участия в выполнении работ контрагент общества не принимал, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-1770/09-С3

Дело N А50-12042/2008-А7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9921/09-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 11539/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5063/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10034/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-12042/2008-А7.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Высочанский Т.В. (доверенность от 16.09.2008 N 87),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Леновских М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05-18/00004), Новоселова Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-18/00005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 16-23/09322 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 8788951 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 7121617 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 1347724 руб., доначисления соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 11.11.2008 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", "Стройпромтранс", "Экострой+" (далее, соответственно, общества "Строительные технологии", "Стройпромтранс", "Экострой+"). В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на то, что выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении обществом и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций основаны на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 16-23/09322 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по контрагентам обществам "Строительные технологии", "Стройпромтранс", "Экострой+". В удовлетворении указанных требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в признании решения инспекции от 30.06.2008 N 16-23/09322 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагентам обществам "Строительные технологии", "Стройпромтранс", "Экострой +" недействительным, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда те же, что и в отмененном постановлении от 16.01.2009, дополнительных документов и доказательств, подтверждающих данные выводы не представлялось. Общество полагает, что судом апелляционной инстанции приняты представленные инспекцией недопустимые и недостоверные доказательства, основанные на субъективном восприятии, а не на всестороннем, полном и объективном их исследовании. По мнению общества, оно, являясь добросовестным налогоплательщиком, не обязано отвечать за возможную недобросовестность сторонних организаций.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Налоговый орган указывает на то, что привлечение специалиста, обладающего специальными навыками, проведение почерковедческого исследования не противоречат положениям действующего законодательства, в свою очередь, обществом о проведении экспертизы ходатайств не заявлялось. Инспекция считает, что налогоплательщик путем заключения сделок с третьими лицами уходил от налогообложения, поскольку располагал необходимыми трудовыми ресурсами и техническими средствами для выполнения работ собственными средствами, в то время как контрагенты при отсутствии работников, основных средств не могли выполнять какие-либо работы и услуги.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 27.05.2008 N 16-23/07261 и вынесено решение от 30.06.2008 N 16-23/09322 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Из названного решения следует, что налоговым органом не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты на оплату субподрядных работ обществам с ограниченной ответственностью "Ютэк", "Омега-М" (далее, соответственно, общества "Ютэк", "Омега-М"), обществам "Строительные технологии", "Стройпромтранс", "Экострой+", а также отказано в налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных этим организациям. По мнению налогового органа, фактически указанные контрагенты финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, ремонтные работы для заявителя не выполняли, заключенные сделки являлись мнимыми, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения.

Полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8788951 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8469341 руб. (в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1347724 руб. - уменьшение предъявленного к возмещению), а также начисленных на данные суммы пеней и штрафов неправомерно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком затраты по сделкам с контрагентами, обществами "Ютэк", "Омега-М", "Строительные технологии", "Стройпромтранс", "Экострой+" соответствуют критериям ст. 252 Кодекса, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены им согласно требованиям ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). Принятые к учету суммы расходов и уплаченных налогов подтверждены надлежащими документами. Суд также указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе обществом данных контрагентов, наличии между ними согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика. При этом, по мнению суда, неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 16-23/09322 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса по контрагентам обществам "Строительные технологии", "Стройпромтранс", "Экострой+", исходил из наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности и направленности на создание схемы формального документооборота с участием указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом деле имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение заявителем сделок, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно обществом, являющимся, как доказано налоговым органом, недобросовестным налогоплательщиком.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком с обществом "Строительные технологии" заключен договор подряда от 21.05.2004 N 50/04-к на выполнение работ по прокладке сетей отопления, ГВС и ХВС в каналах теплотрасс на территории первого и четвертого сетевых районов общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества "Строительные технологии" числится Прозорова Е.А., директором - Голдобин Г.Г., в ходе опроса которых инспекцией выяснено, что Прозорова Е.А. зарегистрировала на себя фирму за вознаграждение, Голдобин Г.Г. зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе, фактически является номинальным директором, каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, лично в заключении сделок с обществом не участвовал.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера общества "Строительные технологии" Бабинова А.Ю., в его обязанности входило подписание банковских платежных документов.

В соответствии со справкой специалиста экспертно-криминалистического центра ГУВД Пермского края от 25.01.2008 N 47 подписи на актах выполненных работ, счетах-фактурах, договоре выполнены не Голдобиным Г.Г., акты выполненных работ от имени общества "Строительные технологии" и иных контрагентов заявителя выполнены на одном печатном устройстве.

Апелляционным судом установлено, что из предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общество "Строительные технологии", бухгалтерского баланса данного контрагента за 2004, налоговых деклараций по налогу на прибыль и единому социальному налогу за 2004, данным по суммам налога на добавленную стоимость, исчисленным к уплате в бюджет, общество "Строительные технологии" в 2004 основных средств, имущества и работников для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, не имело.

Согласно данным инвентарной книги по первому и четвертому сетевым районам, на которых производились работы согласно договору подряда, в 2004 году закреплена техника налогоплательщика

Из объяснений водителя автокрана Вяткина А.А. и его помощника Аристова В.И., путевых листов следует, что на спорных объектах работала техника общества, иной техники на объектах не находилось, как и работников других организаций.

Кроме того, в копиях накладных на отпуск товарно-материальных ценностей, переданных обществу "Строительные технологии", ответственными лицами значатся Богданова В.Г. и Горбунова Н.А. Согласно накладным получателем указано общество "Строительные технологии", которым принят товар по доверенности от 02.07.2004 N 50, от 02.07.2004 N 49 через Скарбова О.И.; по доверенности от 09.08.2004 N 97, от 09.08.2004 N 98, от 04.10.2004 N 99 через Палкина К.М., с указанием паспортных данных представителей.

Согласно ответу Управления Федеральной Миграционной Службы по Пермскому краю от 02.06.2008, данному по запросу налогового органа, паспортные данные, указанные в доверенностях представителей общества "Строительные технологии" принадлежат не Скарбову О.И. и Палкину К.М., а Пшеничникову С.Н. и Ермакову В.А., который в свою очередь является главным инженером налогоплательщика.

Из протокола допроса материально-ответственного лица первого эксплуатационного района Богдановой В.Г. от 20.05.2008, материальные ценности получаются ею лично с центрального склада налогоплательщика, в адрес каких-либо организаций материальные ценности ею не отпускались, общество "Строительные технологии" ей не известно, накладные на отпуск ценностей оформлялись в бухгалтерии общества, материальные ценности развозились по объектам, где работали работники общества.

Кроме того, апелляционным судом установлено и сведениями, предоставленными ФКБ "Петрокоммерц", подтверждено, что при осуществлении расчетов с обществом "Строительные технологии" налогоплательщиком перечислялись денежные средства на счет контрагента, которые в дальнейшем использовались для приобретения векселей, предъявляемым к погашению предпринимателем Новоселовым А.Ю.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год представлено 29 счетов-фактур, предъявленных обществу "Строительные технологии", в 27 из которых указан неверный идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Подпункт 2 п. 5 ст. 169 Кодекса предусматривает, что обязательными реквизитами счета-фактуры являются наименование, адрес и идентификационные номера (ИНН) налогоплательщика и покупателя.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и обществом "Строительные технологии", реального участия в выполнении работ общество "Строительные технологии" не принимало, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа по данному контрагенту является правомерным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком с обществом "Стройпромтранс" заключен договор подряда от 21.05.2004 N 52/04, дополнительное соглашение к договору от 05.10.2004 на выполнение работ по прокладке сетей отопления, ГВС, ХВС в каналах теплотрасс на территории первого, второго и пятого сетевых районов общества.

Как установлено налоговым органом, общество "Стройпромтранс" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, по адресу регистрации организация не находится, местонахождение - не известно. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором общества "Стройпромтранс" числится Гилев А.С., который в ходе допроса 09.10.2007 года пояснил, что им в 2004 году утерян паспорт, который возвратили за вознаграждение, директором общества "Стройпромтранс" не являлся, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия никогда не подписывал, в совершении сделок с налогоплательщиком не участвовал, об их взаимоотношениях ничего не знает.

Как следует из справки об исследовании документов от 25.01.2007 N 47, подписи на договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не Гилевым А.С. Акты выполненных работ от имени общества "Стройпромтранс", как и от иных контрагентов выполнены на одном печатном устройстве.

Согласно отчетности за 2004 год общество "Стройпромтранс" основных средств или иного имущества не имеет, отсутствует и численность работников на предприятии.

Апелляционным судом установлено и данными инвентарной книги налогоплательщика, представленными путевыми листами, актами приемки выполненных работ подтверждено, что фактически работы по капитальному ремонту по договору от 21.05.2004 осуществлялись работниками и техникой налогоплательщика.

Оплата по данному договору производилась обществом путем перечисления денежных средств в адрес общества "Стройпромтранс" и общества с ограниченной ответственностью "Детальсвязьсервис", на которые последними приобретались векселя открытого акционерного общества НБ "Траст", предъявляемые к оплате частным предпринимателем Малышевым С.Л.

Согласно предоставленным филиалом открытого акционерного общества НБ "Траст" копиям с образцами подписей, копиям доверенностей на право подписи, заверенных копий банковских договоров право подписи в обществе "Стройпромтранс" имел Малышев С.Л., в обществе с ограниченной ответственностью "Детальсвязьсервис" - Миков В.Ю.

При проведении допроса Малышев С.Л. пояснил, что работал заместителем директора общества "Стройпромтранс" номинально, по предложению лиц, имена которых ему не известны; в обязанности входило получение в банке открытом акционерном обществе "Менатеп" выписок и денежных средств, подписание документов и передача их третьим лицам у входа в помещение банка; местонахождение предприятия ему не известно.

При проведении допроса Микова В.Ю. установлено, что в его обязанности входило получение в банке выписок и ценных бумаг, которые в дальнейшем он оставлял в офисе, адреса которого он не помнит.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о недобросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях схемы формального документооборота с участием вышеназванного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обществу правомерно отказано в признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налогов, пеней, штрафов в отношении данного контрагента.

Также апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и обществом "Экострой +" заключены договор подряда от 01.06.2006 N 48/06 на выполнение работ по реконструкции ЦТП N 40 по ул. Кировоградская, 12, по ремонту теплотрассы по ул. Советская, 39; договор подряда от 21.07.2006 N 53/06 на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП N 26, 13, 22; договор подряда от 21.07.2006 N 57/06 на выполнение работ по капитальному текущему и аварийному ремонтам в Орджоникидзевском районе г. Перми.

По данным налоговых деклараций по единому социальному налогу и балансу организации за 2004 год в обществе "Экострой +" в 2004 году отсутствовали работники и основные средства.

На основании учредительных документов апелляционным судом установлено, что учредителем и директором общества "Экострой +" является Прозорова Е.А., которая пояснила, что за вознаграждение зарегистрировала на себя 15 фирм, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, о взаимоотношениях общества "Экострой +" с налогоплательщиком ей ничего не известно, в совершении сделок с обществом не участвовала.

Согласно справке об исследовании документов, проведенного экспертно-криминалистическим центром, от 25.01.2008 N 47, подписи на документах выполнены не Прозоровой Е.А.

Согласно данным инвентарной книги по сетевым районам, на которых производились работы, договорам подряда, путевым листам в 2006 году закреплена техника общества. Водитель автокрана Вяткин А.А. и его помощник Аристов В.И. пояснили, что на объектах не видели техники и работников других организаций.

Апелляционным судом верно отмечено, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество располагало техническими средствами и персоналом для выполнения работ по указанным выше договорам своими силами, без привлечения сторонних организаций.

Оплата по договорам с указанным контрагентом производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Экострой +" и общества с ограниченной ответственностью "Пневмотехника", на которые организации приобретали векселя Сбербанка.

Из объяснений Завьялова В.Б., взятых в ходе проведения мероприятий налогового контроля оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края, следует, что им осуществлялись от имени общества "Экострой+" денежные операции по счету, организация была зарегистрирована на Прозорову Е.А., офиса фактически не имелось, от имени Прозоровой Е.А. на его имя выдана доверенность на осуществление банковских операций; договоры, акты выполненных работ, сметы привозились Завьялову В.Б. представителем общества в готовом виде, подписанные руководителями с обеих сторон. В банке Завьялов В.Б. приобретал вексель, который затем обналичивал через предпринимателей.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов в отношении операций с обществом "Экострой +".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование произведенных расходов и подтверждения права на вычет обществом были представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами, в накладных на отпуск товаро-материальных ценностей указаны паспортные данные не получателей со стороны контрагентов Скарбова О.И. и Палкина К.М., а иных лиц

Пшеничникова С.Н. и Ермакова В.А., являющихся работниками налогоплательщика, 27 счетов-фактур, предъявленных обществу от имени общества "Строительные технологии" содержат неверный идентификационный номер налогоплательщика, сотрудники и основные средства в организациях отсутствуют, доходы, полученные от общества по договорам контрагентами не отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налог в бюджет не уплачен.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение налогоплательщиком сделок, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно обществом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества недобросовестности и направленности на создание схемы формального документооборота с участием общества "Строительные технологии", "Стройпромтранс" и "Экострой+" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа по данным контрагентам в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что оспариваемые операции по договорам подряда не отвечают требованиям реального осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств фактического осуществления подрядных работ по оспариваемым сделкам контрагентами налогоплательщика обществом не представлено. Осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Правовая оценка установленных фактических обстоятельств дела дана апелляционным судом в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-12042/2008-А7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.