Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4913/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о товарах при их таможенном оформлении, поскольку само по себе ошибочное указание неверного кода товара при достоверном описании его свойств и родовых признаков не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения, кроме того, материалы дела не подтверждают факты указания обществом при декларировании товара в ГТД неверных сведений о назначении товара, его технических, физических свойствах и что данные сведения приняты таможней без корректировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4913/09-С1

Дело N А76-2428/2009-56-178

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-2428/2009-56-178.

В судебном заседании приняли участие представители таможни - Кромина В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 22), Воробьев К.В. (доверенность от 05.03.2009 N 25).

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 26.01.2009 N 10504000-325/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.04.2009 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, соблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, а также на нарушение судом положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 на Челябинском таможенном посту зарегистрирована грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10504080/040408/0003148, по которой продекларированы товары - электронные расходомеры Rosemount Mass ProBar 3095 для измерения расхода жидкости, не содержащей сероводород, в количестве 3 шт.

Данная ГТД представлена в таможню специалистом по таможенному оформлению общества - Мироновым А.В. При таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ГТД код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) определен как 9026102109, ставка таможенной пошлины составила 0%.

При исследовании представленных обществом для проверки документов таможней установлено, что общество в процессе декларирования заявило неверный код товара по ТН ВЭД. По данным таможни, названный товар подлежал классификации по ТН ВЭД в соответствии с кодом 9026802009, ставка импортной пошлины по данной позиции составляет 10%, соответственно, сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составляет 79298,41 руб. Указание обществом в ГТД недостоверного кода товара по ТН ВЭД повлекло за собой занижение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин на 30953,65 руб.

По данному факту таможней 23.05.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-325/2008, на основании которого вынесено постановление от 26.01.2009 N 10504000-325/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15476,83 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности таможней наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также из нарушения таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством, а именно приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.

Согласно названной Инструкции в ГТД надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания (таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

В силу п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему ст. 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислению суммы таможенных платежей.

Таким образом, само по себе ошибочное указание неверного кода товара при достоверном описании его свойств и родовых признаков не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество привлекается к ответственности за правонарушение, объективная сторона которого выразилась в указании в ГТД неверной товарной подсубпозиции ТН ВЭД, что привело к занижению размера таможенной пошлины.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, верно отметил, что материалы дела не подтверждают факты указания обществом при декларировании товара в ГТД неверных сведений о назначении товара, его технических, физических свойствах, и что данные сведения приняты таможней без корректировки.

В связи с этим вывод суда о недоказанности таможней наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения обоснован.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу изложенного у административного органа имеется обязанность по надлежащему извещению общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и (или) его законного представителя о времени и месте составлений протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможней не представлены доказательства надлежащего уведомления общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении от 23.05.2008 присутствовал Попов А.Ю., действовавший на основании общей доверенности от 09.01.2008 N 109 (л.д. 52) без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Наличие у данного лица общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле при отсутствии уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в материалы дела также не представлены.

Ссылка таможни на то, что письмо о времени и месте рассмотрения административного дела направлено таможней по факсимильной связи, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств принадлежности обществу телефонного номера (247-16-67), по которому направлен факс, в материалах дела не имеется. Напротив, сделав запросы в адрес Челябинского филиала электросвязи открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", таможня установила, что спорный телефонный номер принадлежит обществу с ограниченной ответственности "Синтерра-Урал", на что указано в кассационной жалобе заявителя.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления таможни от 26.01.2009 N 10504000-325/2008 является правильным.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-2428/2009-56-178 оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.