Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-5005/09-С1
Дело N А47-8918/2008АК-24
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-8918/2008АК-24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Гальчин Алексей Леонидович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.11.2008 N 392 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно проведения сотрудниками инспекции контрольной (проверочной) закупки установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы инспекция также указывает на наличие в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.
Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции 08.11.2008 в соответствии с поручением от 08.11.2008 N 258 проведена выездная оперативная проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем ему киоске "Комсомольская", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Комсомольская.
В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации товара (жевательная резинка по цене 12 руб. 00 коп. в количестве одной штуки) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
По факту выявленного правонарушения составлены акт проверки от 08.11.2008 N 0010028, протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 N 577, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 25.11.2008 N 392 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб.
Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, и, соответственно, отсутствия у инспекции оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку проведенная инспекцией проверка с использованием контрольной закупки и полученные в связи с этим доказательства не соответствуют требованиям закона.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.
В соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой с
