Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-5005/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку в данном случае при приобретении работником инспекции товара была осуществлена проверочная закупка, между тем она допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных специальными нормами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-5005/09-С1

Дело N А47-8918/2008АК-24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-8918/2008АК-24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гальчин Алексей Леонидович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.11.2008 N 392 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно проведения сотрудниками инспекции контрольной (проверочной) закупки установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы инспекция также указывает на наличие в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции 08.11.2008 в соответствии с поручением от 08.11.2008 N 258 проведена выездная оперативная проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем ему киоске "Комсомольская", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Комсомольская.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации товара (жевательная резинка по цене 12 руб. 00 коп. в количестве одной штуки) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По факту выявленного правонарушения составлены акт проверки от 08.11.2008 N 0010028, протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 N 577, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 25.11.2008 N 392 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, и, соответственно, отсутствия у инспекции оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку проведенная инспекцией проверка с использованием контрольной закупки и полученные в связи с этим доказательства не соответствуют требованиям закона.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судами обеих инстанций в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции, действовавшими на основании поручения от 08.11.2008 N 258. При этом в роли покупателя спорного товара выступал представитель инспекции, проводивший проверку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае при приобретении работником инспекции вышеназванного товара была осуществлена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-8918/2008АК-24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.