Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4925/09-С1 Суд отказал в признании недействительными решения и предписания управления об устранении нарушения законодательства о конкуренции, выразившегося в координации экономической деятельности перевозчиков путем определения расписания движения их автобусов по маршрутам, что может привести к созданию препятствий доступу на рынок услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом и его разделу по составу перевозчиков, поскольку материалами дела подтверждается факт включения обществом в договоры с перевозчиками условий, невыгодных для перевозчика и не относящихся к предмету договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4925/09-С1

Дело N А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 12261/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (далее - ООО "Немезида Инвест", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу N А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Немезида Инвест" - Самсонов К.А. (доверенность от 08.06.2007 б/н);

Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) - Волков С.Н. (доверенность от 03.09.2008 б/н), Сухоруков А.С. (доверенность от 08.08.2008 б/н), Крашенинников С.С. (доверенность от 11.09.2008 б/н);

индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича (далее - ИП Вагнер С.А.) - Засыпкин Д.Ю. (доверенность от 01.11.2008 N АС-07);

Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Зубова Т.Г. (доверенность от 26.06.2009 N 1-15/2142), Петкина Ю.И. (доверенность от 12.01.09 N 1-15/62);

индивидуальный предприниматель Ильяшенко Сергей Юрьевич (далее - ИП Ильяшенко С.Ю.), паспорт.

Представители 3-го лица - Министерства промышленности и науки Свердловской области, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Немезида Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 12.09.2008 N 29 в части признания в действиях ООО "Немезида Инвест" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и нарушения ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, а также о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 12.09.2008 N 1 об устранении указанных нарушений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 о принятии заявления к производству было возбуждено дело N А60-30262/2008-С9.

Индивидуальный предприниматель Ильяшенко С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 12.09.2008 N 29 в части признания в его действиях нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, а также вынесенного на основании данного решения предписания от 12.09.2008 N 2 о прекращении нарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 о принятии заявления к производству было возбуждено дело N А60-37783/2ОО8-С9.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 дела N А60-30262/2008-С9 и N А60-37783/2008-С9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и науки Свердловской области, Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ИП Вагнер С.А.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении требований ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Немезида Инвест" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, на неприменение закона, подлежащего применению для правильного разрешения спора, в том числе, п. 1, 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса, ч. 4 ст. 41 Закона N 135-ФЗ, п. 5 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 31.12.1981 N 200. В обоснование жалобы общество указывает на то, что антимонопольный орган, приняв решение от 12.09.2008 N 29 и предписание от 12.09.2008 N 1 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, вышел за пределы своих полномочий и незаконно возложил на ООО "Немезида Инвест" обязанность изменить договоры с перевозчиками в одностороннем порядке; оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются неисполнимыми в связи с неясностью содержащихся в них предписывающих указаний, отсутствием конкретной информации относительно того, какие пункты договора не относятся к предмету договора или не выгодны для перевозчиков и подлежат исключению из договоров; вынесенные УФАС по Свердловской области решение и предписание от 12.09.2008 незаконно возлагают на заявителя обязанность по одностороннему расторжению договоров, предписав ООО "Немезида Инвест" расторгнуть договоры с перевозчиками, не согласовавшими расписание движения автобусов в уполномоченном органе, антимонопольный орган тем самым возложил на общество дополнительные обязанности по контролю за соблюдением перевозчиками лицензионных требований. Податель жалобы ссылается на недоказанность антимонопольным органом наличия в действиях заявителей нарушения п. 5 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в осуществлении согласованных действий при заключении договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя, что приводит, по мнению управления, к навязыванию перевозчикам условий невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, а также способствует ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. ООО "Немезида Инвест" считает, что вывод судов относительно осуществления заявителем координации экономической деятельности перевозчиков, что является нарушением ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на неправильном толковании ч. 14 ст. 4 Закона N 135-ФЗ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Вагнера С.А. было возбуждено дело N 29 по признакам нарушения ООО "Немезида Инвест" и индивидуального предпринимателя Ильяшенко С.Ю. ч. 1 и 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в осуществлении согласованных действий и координации экономической деятельности перевозчиков в части согласования расписания движения автобусов по маршрутам Екатеринбург - Качканар, Екатеринбург - Нижняя Тура, что ущемляет интересы ИП Вагнера С.А. и может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 12.09.2008, которым в действиях ООО "Немезида Инвест" и индивидуального предпринимателя Ильяшенко С.Ю. признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении согласованных действий по заключению договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя, что может привести и привело к навязыванию перевозчикам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора (п. 1 и 3 резолютивной части решения). Кроме того, в действиях ООО "Немезида Инвест" признано нарушение ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в координации экономической деятельности перевозчиков путем определения расписания движения их автобусов по маршрутам, что может привести к созданию препятствий доступу на рынок услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом и его разделу по составу перевозчиков (п. 5 резолютивной части решения).

На основании данного решения (п. 2, 4 и 6 резолютивной части) ООО "Немезида Инвест" выдано предписание N 1 от 12.09.2008, обязывающее общество в месячный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ путем внесения изменений в договоры с перевозчиками, которые исключают множественность лиц на стороне исполнителя и условия, невыгодные для перевозчиков и не относящиеся к предмету договора, а также нарушения ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ путем оказания услуг только тем перевозчикам, которые согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном на то органе, и расторжения договоров с теми перевозчиками, которые не согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном на то органе. Предпринимателю Ильяшенко С.Ю. выдано предписание N 2 от 12.09.2008 о прекращении нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ путем внесения изменений в договоры с перевозчиками, которые исключают множественность лиц на стороне исполнителя и условия, не выгодные для перевозчика и не относящиеся к предмету договора.

ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю., полагая, что решение управления от 12.09.2008 и выданные на основании данного решения предписания противоречат нормам действующего законодательства, нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителей нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, установив факт нарушения ООО "Немезида Инвест" ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам или разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласно ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них (п. 1); действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (п. 2).

В соответствии со ст. 23 Закона N 135-ФЗ возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Закон о конкуренции предусматривает правомочия антимонопольных органов по пресечению нарушения запретов, установленных этим законом, в частности в соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

Из решения антимонопольного органа от 12.09.2008 следует, что ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю. вменяется в вину нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении согласованных действий по заключению договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя, что может привести и привело к навязыванию перевозчикам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю. нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Как установлено судами, ООО "Немезида Инвест" является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15 (Северный вокзал), и осуществляет деятельность по оказанию услуг автовокзала, то есть услуг, непосредственно не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств.

Суды обеих инстанций, руководствуясь Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 31.12.1981 N 200, а также приложением к ним в виде Типового положения об автобусном вокзале (автостанции), правильно отметили, что ООО "Немезида Инвест" не наделено полномочиями по осуществлению организации и регулированию процесса пассажирских перевозок, в том числе по утверждению расписания движения автобусов перевозчиков. Как установлено судами, уполномоченным государственным органом по организации перевозок пассажиров и багажа на автомобильном транспорте в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Свердловской области, в части утверждения расписания движения автобусов, является Министерство промышленности и науки Свердловской области. Полномочия автовокзала ограничиваются сбором, учетом и изучением предложений по вопросам улучшения обслуживания и работы пассажирского транспорта и представлением на их основе предложений по изменению расписания движения, увеличению количества рейсов. Основными задачами автобусного вокзала являются: организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров; осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятия мер, в случаях неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах.

Таким образом, предметом договора между автовокзалом и перевозчиками может быть лишь технологическое обеспечение перевозок путем оказания указанных или аналогичных услуг с использованием соответствующей инфраструктуры автомобильного вокзала. Автовокзал вправе оказывать перевозчикам услуги при условии, что при заключении договора перевозчику должно быть предоставлено право участвовать в определении сторон и условий договора.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором от 01.01.2008 N 114/08, заключенным между ИП Вагнером С.А. (перевозчик), ООО "Немезида Инвест" (автовокзал) и ИП Ильяшенко С.Ю. (организация) на организацию перевозок пассажиров и багажа по маршрутам N 819 "Качканар - Екатеринбург" и N 959/957 "Качканар - Краснотурьинск - Екатеринбург - Тюмень", подтверждается факт согласованности действий заявителей при заключении договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя, а также включения ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю. в договоры с перевозчиками условий, невыгодных для перевозчика и не относящихся к предмету договора.

Судами установлено, что ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю. осуществляют те же самые действия по организации перевозок пассажиров и багажа, которые производит по договору и Министерство промышленности и науки Свердловской области (определяют количество необходимых автобусов на маршруте и рейсов; составляют и производят изменения в расписании отправлений автобусов с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов), то есть оказывает услуги, которые в силу закона к полномочиям указанных лиц не относятся.

Предусмотренные п. 2.2.4 и 2.2.6 договора от 01.01.2008 N 114/08 обязанности ИП Ильяшенко С.Ю. по организации обслуживания пассажиров в помещении и на территории автовокзала, а также по организационно-технологической подготовке услуг, повторяют (дублируют) те же самые обязанности ООО "Немезида Инвест", предусмотренные п. 2.3.1 , 2.3.6 и 2.3.7 договора. При этом перевозчик за один и тот же комплекс услуг платит дважды: с одной стороны автовокзалу (п. 3.3 договора), с другой стороны - ИП Ильяшенко С.Ю. (п. 3.4. договора).

Суды обоснованно указали, что обязанности ИП Ильяшенко С.Ю., предусмотренные п. 2.2.1 и, 2.2.3, 2.2.5 договора, в том числе, участие в проведении сезонного обследования дорожных условий, осуществление ценового мониторинга, не являются необходимыми для перевозчика, эти услуги не должны входить в комплекс услуг автовокзала, за которые перевозчик обязан ежемесячно вносить плату.

Как установлено судами, такие же договоры были заключены заявителями с другими перевозчиками (с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Евразия-Моторс" от 01.01.2008 N 58/08, с ИП Хлевиной И.Г. от 01.01.2008 N 138/08), а с некоторыми из них - договоры, где на стороне исполнителя выступает лишь ООО "Немезида Инвест" (с ИП Мурашовым В.Я. от 01.01.2008 N 183/08, ИП Страховым В.В. от 01.01.2008 N 147/08). Стоимость работ ООО "Немезида Инвест" по договорам со Страховым В.В. и Мурашовым В.Я. составляет 20% от общей суммы кассовой выручки, полученной от реализации билетов и сумм выпадающих доходов от продажи льготных (нулевых) билетов, независимо от источников и сроков финансирования перевозчика, при этом работы (услуги) автовокзала идентичны, а работы (услуги), предоставляемые организацией (ИП Ильяшенко С.Ю.), отсутствуют.

При названных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что заявителями включены условия, невыгодные для перевозчиков и не относящиеся к предмету договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключение ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю. одного договора на организацию перевозок пассажиров и багажа, в котором они выступают в качестве исполнителей, является результатом согласованных действий исполнителей, которые позволяют извлекать большую выгоду в виде платы за те услуги, в которых перевозчик не нуждается, либо оказывать которые исполнители не вправе, а также свидетельствует о том, что действия указанных хозяйствующих субъектов и результаты этих действий были заранее известны каждому их них.

О согласованности действий свидетельствуют также и условия договора со множественностью лиц на стороне исполнителей, в том числе условия п. 3.5. договора о том, что удержание причитающихся обоим исполнителям сумм вознаграждения производится из выручки перевозчика ООО "Немезида Инвест". При этом обязанность последнего передать часть вознаграждения ИП Ильяшенко С.Ю. в договоре отсутствует; отсутствуют в этом договоре и положения, регулирующие отношения между ООО "Немезида Инвест" и предпринимателем.

На согласованность действий указывает и тот факт, что они совершены указанными лицами синхронно при отсутствии на то объективных причин (в отсутствие обращений перевозчиков с просьбами об оказания такого комплекса услуг и именно с участием ИП Ильяшенко С.Ю.).

С учетом изложенного признание административным органом ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю. нарушившими п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ является обоснованным.

Рассмотрев спор, суды также пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Немезида Инвест" нарушения ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в координации экономической деятельности перевозчиков путем определения расписания движения их автобусов по маршрутам.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, ООО "Немезида Инвест" не наделено полномочиями по осуществлению организации и регулированию процесса пассажирских перевозок, в том числе по определению (утверждению) расписания движения автобусов перевозчиков. Выполнение данной функции возложено на уполномоченный орган - Министерство промышленности и науки Свердловской области.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств, подучивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что определение расписания движения автобусов, нарушающее ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, заключается, в частности в том, что ООО "Немезида Инвест" по своему усмотрению при отсутствии согласования уполномоченного органа включает в сводное станционное расписание Северного автовокзала время отправления рейсов перевозчиков; по своему усмотрению изменяет время отправления рейсов перевозчиков; осуществляет предварительную и текущую продажу билетов на эти рейсы; производит посадку пассажиров в автобусы, осуществляющие движение на этих рейсах.

Определение расписания движения автобусов перевозчиков является координацией экономической деятельности последних, которая может привести к созданию препятствий доступу на рынок услуг по пригородным и межмуниципальным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом иным хозяйствующим субъектам и его разделу по составу перевозчиков.

Таким образом, поскольку координация 000 "Немезида Инвест" экономической деятельности перевозчиков путем определения расписания движения их автобусов в нарушение установленного нормативными актами порядка может привести и приводит к созданию благоприятных условий осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа для одних перевозчиков и неблагоприятных или невыгодных условий - для других, вплоть до устранения отдельных перевозчиков с рынка данных услуг, действия общества обоснованно признаны антимонопольным органом как нарушающие ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа от 12.09.2008 приняты в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей, и, в связи с этим правомерно отказали ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю. в удовлетворении заявленных ими требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу N А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" - без удовлетворения.