Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4888/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности по добыче камня на месторождении гранитов без лицензии, поскольку обществом не оспаривается факт добычи полезных ископаемых в момент проведения управлением внеплановой проверки, при этом у общества на момент проверки отсутствовало право на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на спорном месторождении гранитов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4888/09-С1

Дело N А07-3607/2009-А-НИИ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Гранит" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-3607/2009-А-НИИ.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Костыгин А.А. (доверенность от 13.07.2009 N 128/18), Набиуллин Н.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01-18).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2009 N 03-02/2350 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Указанным постановлением на общество наложен административный штраф в размере 40000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) и Управление по недропользованию по Республике Башкортостан (далее - управление по недропользованию).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление управления изменено в части размера административного штрафа. Размер наложенного судом штрафа составил 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального права, перечисленных в жалобе. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент привлечения к административной ответственности у него имелось разрешение (лицензия) на пользование недрами, не изъятое в установленном законом порядке. Кроме того, общество считает, что управлением, при привлечении его к административной ответственности не соблюден срок давности для указанного привлечения, предусмотренный положениями ст. 4.5 Кодекса.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и управление по недропользованию просят обжалуемое решение суда оставить в силе ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2009 по 06.02.2009 управлением проведена внеплановая проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр и условий лицензионных соглашений, о чем составлен акт от 06.02.2009 N 03-02/204н.

В ходе проверки управлением установлено осуществление обществом деятельности по добыче облицовочного и строительного камня на Мансуровском месторождении гранитов (северная и восточная части) без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 N 03-02/204н и вынесено постановлением от 19.02.2009 N 03-02/2350 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд установил в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие со стороны управления пропуска срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса), однако, применив ч. 2 ст. 4.1 и ст. 4.2 Кодекса пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования частично: изменил оспариваемое постановление в части снижения размера штрафа до минимального, что составило 30000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Из положений ст. 49 Закона о недрах, следует, что лица виновные, в том числе в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами и самовольном пользовании недрами несут также административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 7.3 Кодекса установлено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт добычи полезных ископаемых - облицовочного и строительного камня на Мансуровском месторождении гранитов (северная и восточная части) в момент проведения управлением внеплановой проверки.

Кроме того, суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляло вышеуказанную деятельность по пользованию недрами на основании лицензии на пользование недрами серии УФА N 01860 ТЭ (зарегистрирована 14.11.2002 N 1860) и лицензионного соглашения (приложение N 1 к указанной лицензии) об условиях пользования недрами, заключенного им с Управлением по геологии и использованию недр при Кабинете Министров Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-28110/06-Г-СИЗ, которое постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 оставлено в силе, указано на ничтожность сделки (решение о предоставлении участков недр, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 01.10.2002 N 291).

Таким образом, основание для получения указанной лицензии и заключения указанного лицензионного соглашения признано не существовавшим, не порождавшим каких-либо правовых последствий (в том числе по предоставлению обществу права на пользование недрами). Следовательно, у общества на момент проверки отсутствовало право на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых (по пользованию недрами) на вышеназванном месторождении гранитов.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недействительность основания для выдачи разрешения (лицензии) на пользование недрами, не прекращает само по себе его действие, без его изъятия в установленном законом порядке путем аннулирования судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из системного толкования норм Закона о недрах, п. 17.1 "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 следует, что действия по аннулированию лицензии могут быть осуществлены уполномоченным органом лишь в отношении законно выданной лицензии.

В данном же случае, как было указано выше, незаконной (недействительной как ничтожная) признана сама сделка между собственником недр и обществом на предоставление недр в пользование.

Судом кассационной инстанции в связи с изложенным не принимается ссылка заявителя на абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки любым заинтересованным лицом), поскольку указанная норма не применима к рассматриваемым в рамках настоящего дела отношениям. Сам по себе факт обращения Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-9049/2009) с указанным требованием не является подтверждением применимости данной нормы к спорным отношениям.

Правильным является также вывод суда об отсутствии со стороны управления пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, поскольку факт пользования обществом недрами без разрешения (лицензии) установлен управлением в ходе проведения внеплановой проверки и зафиксирован в акте от 06.02.2009 N 03-02/204н, а оспариваемое постановление вынесено 19.02.2009.

При этом, суд верно указал на то, что указанный факт не входил в предмет рассмотрения по делу N А07-28110/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Кроме того, из содержания постановления УПН МВД по Республике Башкортостан от 31.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора общества Казакова С.В. не усматривается наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 Кодекса, в связи с чем суд обоснованно не применил предусмотренный ч. 4 ст. 4.5 Кодекса порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд, обоснованно применив положения ст. 4.1, 4.2 Кодекса, правомерно изменил оспариваемое постановление в части снижения размера штрафа до минимального, что составило 30000 руб. и отказал в удовлетворении требований общества в остальной части.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-3607/2009-А-НИИ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гранит" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей излишне уплаченную по квитанции от 05.06.2009.