Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4754/09-С1 Прокурору правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку на момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4754/09-С1

Дело N А60-9981/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-9981/2009-С8.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Садилова М.А. (старший помощник прокурора, удостоверение ТО N 085465).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.04.2009 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом прокурор указывает на соблюдение им порядка при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками ОБППР и ОБЭП Орджоникидзевского управления внутренних дел проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки прокурором установлено, что в игровом клубе "Палладиум Слот", находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 39/1 - ул. Уральских рабочих, д. 33/1 общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов игорных заведений с нарушением условий лицензирования, в частности, на момент проверки в зале игровых автоматов отсутствуют штатные сотрудники общества либо сотрудники частного охранного предприятия, обеспечивающие личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игрового заведения, работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении.

Кроме того, на стенде в игровом зале отсутствовали правила азартных игр, правила посещения игорного заведения.

Прокурором также установлено, что организация и проведение азартных игр осуществляется лицами, не состоящих в трудовых отношениях с обществом.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 19.03.2009.

Тем самым, по мнению прокурора, обществом нарушены п. 4 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п "а", "е", п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451.

Прокурором 23.03.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, однако, установив, наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении требований прокурора.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, а также на участие при совершении данного процессуального действия представителя общества Сапарова Е.П. на основании общей доверенности от 15.01.2009 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Между тем судом не учтено следующее.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 15.01.2009 следует, что представитель общества Сапаров Е.П. уполномочен в частности, на представление интересов общества в прокуратуре, участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя (защитника), в том числе с правом получения документов, подписания всех процессуальных и иных документов, обжалования постановления (л.д. 27, 103).

При этом 20.03.2009 представителем общества Сапаровым Е.П. получено письмо прокурора N 279Ж09 о явке общества 23.03.2009 в 9 час. 00 мин. для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствуют о правомерном получении указанным представителем общества данного письма (л.д. 33).

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2009 было вынесено при участии представителя общества Сапарова Е.П., действующего по доверенности от 15.01.2009.

При таких обстоятельствах общество было надлежащим образом извещено о времени месте вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в связи с чем вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных прокурором при привлечении общества к административной ответственности, является ошибочным.

Однако указанный ошибочный вывод суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции (13.07.2009) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения (административное правонарушение выявлено прокурором 23.03.2009) истек.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-9981/2009-С8 оставить без изменения.