Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4839/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку общество при возможности исполнения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, не осуществило визуальный контроль за качеством алкогольной продукции в процессе хранения и реализации, что свидетельствует о вине общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4839/09-С1

Дело N А60-39497/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П. судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛен" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-39497/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зыкова С.И. (доверенность от 27.04.2009); Фоменко Е.В. (директор, решение от 27.06.2006 N 1).

Прокурор г. Качканара Свердловской области (далее - прокурор), участвующий в деле, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.02.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Общество указывает также, что судами не дана оценка справкам об исследовании от 27.09.2008 N 6060, от 23.10.2008 N 6107, содержащим разные сведения о дате розлива изъятой алкогольной продукции, что не позволяет соотнести алкогольную продукцию, находившуюся на реализации с направленной на исследование.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 на основании постановления N 28 сотрудниками ОБППР ОВД по Качканарскому городскому округу (далее -отдел) проведена проверка торговой деятельности в принадлежащем обществу магазине "У Лены", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, п.г.т. Валериановск, ул. Кирова, д. 52, о чем составлен акт проверки N 28.

В ходе проверки отделом установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции, в том числе, водки "Крышталь Тминная", производство БГК ПП "Белгоспищепром", РУП "Минск Кристалл", Республика Беларусь, количество 4 бут., цена 125 руб. за бутылку, с содержанием посторонних примесей в виде белых хлопьев.

Алкогольная продукция водка "Крышталь Тминная" в количестве 4 бутылок была изъята из оборота и направлена отделом 19.09.2008 для проведения исследования в ЭКЦ при ГУВД по Свердловской области на предмет соответствия указанной алкогольной продукции установленным санитарным требованиям, требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

По результатам исследований данной алкогольной продукции ЭКЦ при ГУВД по Свердловской области составлена справка об исследовании от 27.09.2008 N 6060, в которой отражено, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим (наличию посторонних механических включений), физико-химическим показателям (объемной доле этилового спирта, микрокомпонентному составу).

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором в отношении общества возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, и привлекая общество к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, в том числе вины в его совершении и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации (ст. 25, 26 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании подп. 4.2.2 п. 4.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

Из пункта 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Суды, правильно применив указанные нормы права, а также оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющиеся в материалах дела документы (акт проверки от 28.08.2008 N 28, протокол осмотра помещений от 28.08.2008) и фактические обстоятельства дела, установили факт наличия в розничной продаже алкогольной продукции: водки "Крышталь Тминная", производство БГК ПП "Белгоспищепром", РУП "Минск Кристалл", не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям, определяемым визуально (наличие посторонних примесей в виде белых хлопьев).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, не осуществило визуальный контроль за качеством алкогольной продукции в процессе хранения и реализации, что свидетельствует о вине общества.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении, являются правомерными.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования прокурора и привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами не дана оценка справкам об исследовании от 27.09.2008 N 6060, от 23.10.2008 N 6107, содержащим разные сведения о дате розлива изъятой алкогольной продукции, не позволяет соотнести алкогольную продукцию, находившуюся на реализации с направленной на исследование, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что названные государственные стандарты и санитарные правила обязывают продавца алкогольной продукции не допускать реализацию алкогольной продукции с наличием посторонних включений и осуществлять систематический контроль за качеством алкогольной продукции в процессе хранения и реализации (визуально проверять возможные изменения качественных характеристик). Таким образом, соответствие качества алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01 возможно определить и без проведения соответствующего лабораторного исследования (использования специальных познаний).

Наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений само по себе является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 03.06.2009 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-39497/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛен" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЛен" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 03.06.2009 по кассационной жалобе.