Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4894/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за реализацию продавцом за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, налоговым органом была проведена именно проверочная закупка, документы, составленные в ходе ее проведения, не являются надлежащим доказательством события вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4894/09-С1

Дело N А71-925/2009-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Санникова И.В. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2009 по делу N А71-925/2009-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2008 N 000262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 11.02.2009 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель полагает, что в данном случае инспекцией была проведена контрольная (проверочная) закупка.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 на основании поручения от 02.10.2008 N 329 должностными лицами инспекции Мардановым P.M., Степановой В.М. проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю киоске "Пиво, сигареты", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 46, о чем составлен акт проверки от 02.10.2008 N 000544.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации продавцом за наличный денежный расчет товара - шоколада "Alpen Gold" на сумму 26 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 13.11.2008 N 000276 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 27.11.2008 N 000262 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в том числе его вины и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания акта проверки от 02.10.2008 N 000544 следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции Мардановым P.M., Степановой В.М. При этом в роли покупателей выступали именно инспекторы, проводившие проверку (л.д. 28).

Сведений об участии иных лиц, участвующих в проведении данной проверки (покупателе товара), материалы дела не содержат.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, налоговым органом в конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

В связи с тем, что иных доказательств, объективно подтверждающих наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, инспекцией в материалы дела не представлено, у судов отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.11.2008 N 000262 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы нарушают единообразие сложившейся судебной практики в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2009 по делу N А71-925/2009-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Санникова Игоря Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 27.11.2008 N 000262 о привлечении индивидуального предпринимателя Санникова Игоря Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 руб.