Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4862/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за реализацию за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, налоговым органом была проведена именно проверочная закупка, документы, составленные в ходе ее проведения, не являются надлежащим доказательством события вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4862/09-С1

Дело N А47-9795/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А47-9795/2008 .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Фейзуллаев Наил Балага оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.12.2008 N 414 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда остановлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Инспекция полагает, что произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), поскольку проверяющим при покупке товара были использованы личные денежные средства. Кроме того, товар приобретался для личных целей, приобретенный товар не возвращен в торговую точку, а деньги не возвращены проверяющему.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 16.12.2008 на основании поручения от 16.12.2008 N 286 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащей предпринимателю торговой точке - секции N 17 торгового павильона "Продукты", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 61.

В ходе проверки установлен факт неприменения работником предпринимателя контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившийся в том, что при продаже товара - лимона в количестве 0,12 кг на общую сумму 8 руб. 40 коп. (по цене 70 руб. за 1 кг) не напечатан и клиенту не выдан чек ККТ.

По факту неприменения ККТ инспекцией составлены акт проверки от 16.12.2008 N 0010076, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) от 16.12.2008, протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 N 601, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 23.12.2008 N 414 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Считая данное постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки в вышеназванной торговой точке покупка товара и контрольный расчет за него произведены должностным лицом инспекции, действовавшим на основании поручения от 16.12.2008 N 286.

Таким образом, инспекцией в данном конкретном случае была осуществлена именно проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ в принадлежащей предпринимателю торговой точке, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушение.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Учитывая недоказанность наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 по делу N А47-9795/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.