Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4735/09-С2 Приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя при рассмотрении дела, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с инспекции судебные расходы, понесенные им при рассмотрении вышеуказанного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4735/09-С2

Дело N А60-10806/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-10806/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мячев Д.В. (доверенность от 17.04.2009)

Представитель индивидуального предпринимателя Мулланурова Наиля Нурмухаметовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по заявлению предпринимателя признано недействительным решение инспекции от 31.03.2008 N 12-02.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного дела, в сумме 27150 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности понесенных стороной расходов, а также указывает на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, производятся с другого лица, участвующего в деле. Таким лицом в данном случае является инспекция.

Судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговый орган, заявляя в кассационной жалобе довод о неучтении судом, при принятии обжалуемого определения, разумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не приводит ссылок на доказательства, свидетельствующие о данном факте, которые бы имелись в материалах дела и не были оценены судами.

Между тем, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, судам представлены соответствующие доказательства, подтверждающие их размер и факт выплаты, суды исследовали приложенные к заявлению документы (договор оказания услуг, акт приема-сдачи выполненных работ, платежное поручение на оплату услуг), приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя при рассмотрении дела и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 27150 руб., признав указанную сумму разумной и нечрезмерной. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Вывод о необходимости распределения судебных расходов именно в таком порядке, как это произведено, обоснован судами ссылкой на установленные фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением спора по существу, объем удовлетворенных требований и соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-10806/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.