Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4731/09-С2 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку указанные меры соответствуют обстоятельствам дела, нормам арбитражного процессуального законодательства и соразмерны заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4731/09 по делу N А47-2422/2009

Дело N А47-2422/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по делу N А47-2422/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Консалтинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2009 N 2792 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.

Определением суда от 27.03.2009 (судья Сердюк Т.В.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налогового органа от 23.03.2009 N 2792 приостановлено.

Разрешая спор, суд указал на то, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и представило доказательства, подтверждающие его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, при этом заявленные обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны заявленным требованиям.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение ч. 2 ст. 90, подп. 6-8 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган настаивает на том, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта суд учел предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании обоснованно сделал вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела, нормам ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по делу N А47-2422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Татаринова