Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4794/09-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку на момент предъявления платежных поручений на расчетном счете общества имелись денежные средства для надлежащего и добросовестного исполнения платежных поручений на уплату НДС, при этом инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при выборе им кредитной организации и направленных на совершение формальных операций, подтверждающих уплату налога, без реального намерения перечислить его в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4794/09 по делу N А76-28783/2008

Дело N А76-28783/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центрального района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-28783/2008-35-33/32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Косоротова Р.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 05-09/005305);

общества с ограниченной ответственностью "Транспром" (далее - общество, налогоплательщик) - Малков А.В. (доверенность от 01.07.2009 N 15), Изрюмова С.А. (доверенность от 19.12.2009 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 27.11.2008 N 23586 об уплате в срок до 18.12.2008 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1780155 руб. и пени в сумме 2586 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что обществом в адрес банка направлены платежные поручения от 21.10.2008 N 33 и от 23.10.2008 N 35 на перечисление денежных средств в суммах 880000 руб., 2681936 руб. соответственно на уплату НДС.

В соответствии с выписками Уральского филиала открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" от 22.10.2008, 23.10.2008 денежные средства в вышеуказанных суммах списаны с расчетного счета общества.

Однако банком указанные суммы не перечислены в бюджет по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, что и послужило основанием выставления налоговым органом указанного требования.

Решением суда от 13.02.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Чередникова М.В.. Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о том, что обществом исполнена обязанность по уплате спорной суммы налога.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что платежи, произведенные обществом, согласно карточке расчетов по НДС за 2008 г. в бюджет не поступили. Учитывая, что налог в установленный срок не уплачен, инспекция считает, что сумма пеней начислена ею правомерно. Также, по мнению налогового органа, неперечисление банком спорных платежей по НДС "не может вменяться в вину налоговому органу в форме признания требования об уплате налога и пеней недействительным". Инспекция полагает, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет. Кроме того, при уплате НДС у общества на расчетном счете денежных средств не имелось, поскольку при отсутствии у банка денежных средств на его корреспондентском счете, уплата НДС за 3 квартал 2008 г. (срок уплаты 20.11.2008) реально не могла быть исполнена, а выписки со счетов, платежные поручения сами по себе не свидетельствуют о надлежащем и добросовестном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Инспекция в дополнении к кассационной жалобе также указывает на то, что налогоплательщик, имея расчетные счета в иных банках, мог исполнить обязанность по уплате налога. Вместе с тем, суды, разрешая спор, не исследовали обстоятельства, связанные с открытием обществом расчетного счета в Уральском филиале открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" и имел ли налогоплательщик реальное намерение на уплату налога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Таким образом, при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического незачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации по вине банка.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на момент предъявления платежных поручений от 21.10.2008 N 33 и от 23.10.2008 N 35 на расчетном счете общества имелись денежные средства для надлежащего и добросовестного исполнения названных платежных поручений на уплату НДС за 3 квартал 2008 г., а их неисполнение кредитной организацией обусловлено отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

При таких обстоятельствах и с учетом положений подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные обществом налоговые платежи в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений подлежат признанию как надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате налога и оснований для начисления спорной суммы пеней у налогового органа не имелось.

Инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при выборе им кредитной организации и направленных на совершение формальных операций, подтверждающих уплату налога, без реального намерения перечислить его в бюджет.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что общество до момента выставления оспариваемого требования знало или должно было знать о неисполнении банком направленных платежных поручений, в связи с извещением кредитной организацией налогоплательщика о невозможности их исполнения и причинах этого противоречит материалам дела. Общество о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка узнало 11.12.2008 (письмо открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" N 003-41-10/4845), в то время как оспариваемое требование выставлено 27.11.2008. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с наличием денежных средств на его счетах в иных банках. Суды правильно указали, что информация о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах общества в иных банках, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как законодательство о налогах и сборах в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию. При этом в компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности очередности использования коммерческим юридическим лицом расчетных счетов, открытых им в различных банках, поскольку такого рода решения относятся к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности общества и являются его правом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-28783/2008-35-33/32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.А. Татаринова