Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июля 2009 г. N А60-4899/2009-С7 Суд взыскал спорную сумму компенсации за незаконное использование авторских прав, поскольку ответчик доказательств наличия у него права использования программного продукта и его модификаций не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июля 2009 г. N А60-4899/2009-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2010 г. N Ф09-11390/09-С6 по делу N А60-4899/2009-С7, А60-4898/2009-С7 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-8235/09 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании материалы дела N А60-4898/2009-С7 по иску Корпорации Дассо Системс СолидВоркс к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 1222817 руб. 96 коп. и дела N А60-4899/2009-С 7 по иску Корпорации "Майкрософт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", третье лицо НПО Автоматики, о взыскании 384188 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от Корпорации Дассо Системс СолидВоркс Потапов А.В., представитель по доверенности от 25.02.2009 г., от Корпорации "Майкрософт" Потапов А.В., представитель по доверенности 77 НП 8967386 от 29.12.2008 г.

от ответчика: Шахова Г.Н., представитель по доверенности от 20.08.2008 г.,

от третьего лица Новиков С.В., представитель по доверенности N 420/11 от 31.12.08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 1222817 руб. 96 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав. В подтверждение факта незаконного использования авторских прав истец ссылается на материалы уголовного дела в отношении Алгазина В.А., являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт".

При этом истцом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения данного дела и дела N А60-4899/2009-С 7 по иску Корпорации "Майкрософт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 384188 руб. 60 коп.

Данное ходатайство истца определением суда от 06.04.2009 г. удовлетворено на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А60-4898/2009-С7 и N А60-4899/2009-С7 объединены в одно производство.

В предварительное судебное заседание истец представил на обозрение суда оригиналы следующих документов: Сертификат об инкорпорации Корпорации Дассо Системс СолидВоркс, Сертификат об инкорпорации Корпорации "Майкрософт", справочник цен на лицензионное программное обеспечение за III квартал 2005 г., апостиль. После обозрения оригиналы указанных документов возвращены истцу.

В судебное заседание 15.05.09 ответчик представил отзыв, в котором указал, что спорные компьютеры принадлежат НПО Автоматика, в связи с чем истец заявил ходатайство о привлечении НПО Автоматика к участию в дел в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено определением от 15.05.09 на основании ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, в качестве эксперта ответчик предложил Поршнева С.В.

Истец представил возражения по заявлению о пропуске срока исковой давности, возражение на отзыв, указал, что возражает против проведения экспертизы, однако, в случае ее назначения предложил кандидатуру эксперта- Чащина А.А.

В настоящем судебном заседании истец уточнил иск в части требований Корпорации Дассо Системс СолидВоркс, просит взыскать с ответчика 913660 руб.56 коп. компенсации.

В части требований о взыскании 309157 руб.40 коп. истец от иска отказался.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик приобщил дополнение к отзыву, считает ,что истцом не представлено доказательств нарушения авторских прав в отношении Корпорации Дассо Системс СолидВоркс.

Представитель третьего лица устно указал, что не может пояснить факт принадлежности спорных компьютеров, кроме того, выразил сомнение в законности изъятия компьютеров правоохранительными органами, поскольку НПО Автоматики является особо режимным объектом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на широко распространенные операционные системы Windows, а также приложения Office. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 6 сентября 1952 года), участниками которых являются США и Российская Федерация, и п. 3 ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ).

Автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

Однако в соответствии со ст. 1 ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ от 18.12.2006 N 231-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

При этом ст. 5 данного закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ при разрешении дела по существу следует руководствоваться положениями Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных".

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Статьей 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 10 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно положениям статьи 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 14 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу пункта 1 статьи 17 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", является нарушителем авторских прав.

Незаконность использования ответчиком копий программных продуктов Корпорации "Майкрософт" подтверждается установленным судом фактом отсутствия у ответчика договора с правообладателем, свидетельствующего о правомерности использования экземпляров спорных программ для ЭВМ, а также постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.06 о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО "Горизонт" Алгазина В.А. в связи с объявлением амнистии.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2006 вследствие акта амнистии прекращено уголовное дело по обвинению Алгазина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что в период времени с 06.08.2003 по 16.02.2006 Алгазин В.А, являясь директором Общества "Горизонт" ввел в хозяйственный оборот и использовал при осуществлении коммерческой деятельности Общества "Горизонт" контрафактные программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат

Подсудимый Алгазин В.А. согласился на прекращение уголовного дела вследствие амнистии, что по существу означает признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с амнистией согласно уголовно-процессуального законодательства обладает значением, аналогичным приговору. Поэтому в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ применительно к настоящему делу следует считать доказанным изложенные в вышеназванном постановлении обстоятельства, а именно использование при осуществлении коммерческой деятельности Общества "Горизонт" контрафактных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт"

Microsoft Windows XP Professional ( Русская версия) в количестве 9экз., стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 7078,05 руб.

, "Microsoft Windows 98 SE" (русская версия) в количестве 1экз., стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 4286,3 руб.

Microsoft Visio 2003 Professional ( Русская версия) в количестве 3экз., стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 5809,08 руб.

, "Microsoft Office XP Professional"( Русская версия) в количестве 3экз., стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 10292,8 руб.

, "Microsoft Office 2003 Professional" ( Русская версия) в количестве 7экз., стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 10828,6 руб.

Общая сумма программных продуктов Корпорации "Майкрософт", используемых в деятельности Ответчика составила 192094 руб.31 коп. (7078,05 руб.х 9 + 4286,3 руб. + 5809,08 руб.х3 + 10292,8 руб.х3 + 10828,6 руб.х7)

Следовательно, двукратная стоимость всех экземпляров контрафактного программного продукта Корпорации "Майкрософт" составляет 384188 руб.60коп.

Поскольку на основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников по исполнению обязательства признаются действиями самого должника, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение авторских прав, предусмотренную законодательством. Отсутствие своей вины в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Ответчик доказательств наличия у него права использования указанной программы и ее модификаций не представил.

Воспользовавшись правом, предоставленным абз. 2 п. 2 ст. 49 Закона об авторском праве истец правомерно потребовал от ответчика компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользований произведений.

В связи с вышеизложенным требование Корпорации "Майкрософт" о взыскании с ответчика 384188 руб.60коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку о нарушении своих прав истец узнал при вынесении постановления о признании его потерпевшим от 27.02.09.

Следователь, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным требованиям истекает 27.02.09, иск подан 16.02.09, то есть в пределах срока исковой давности.

Что касается требования Корпорации Дассо Системс СолидВоркс о взыскании с ответчика 913660 руб.56коп. компенсации за нарушение авторских прав, то суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

В качестве доказательства нарушения ответчиком прав истца в отношении программного продукта Solid Works 2004, Solid Works 2006 истец ссылается лишь на заключение эксперта Ведерникова А.В. от 13.03.06, составленного во исполнение постановления старшего следователя прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 26.02.06.

Однако данное экспертное заключение не содержит сведений о том, что исследуемые программы идентичны программам, принадлежащим истцу.

При этом в постановлении о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 26.02.06. отсутствует вопрос в отношении Корпорации Дассо Системс СолидВоркс , потерпевшим истец также не признан, в уведомлении четвертого отдела ГУВД Свердловской области N 155/12 от 26.01.06 о нарушении авторских прав ссылка на Корпорацию Дассо Системс СолидВоркс отсутствует.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2006 о прекращении уголовного дела по обвинению Алгазина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, не установлено нарушение прав Корпорации Дассо Системс СолидВоркс.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав Корпорации Дассо Системс СолидВоркс.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы с целью установления какие компьютеры были предметом исследования при назначении компьютерно-технической экспертизы от 26.02.06., в связи с чем суд отказывает на основании ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы .

Денежные средства в сумме 3000 руб., внесенные в оплату экспертизы по пл.поручению N 331 от 02.06.09. подлежат возврату ООО Горизонт с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

В части требований о взыскании 309157 руб.40коп. производство по делу подлежит прекращении на основании п. 4ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец от иска отказался.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Горизонт" в пользу Корпорации "Майкрософт" 384188 руб.60коп. компенсации , 9183 руб.80коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении требований Корпорации Дассо Системс СолидВоркс в сумме 913660 руб.56коп. в иске отказать.

В отношении требований Корпорации Дассо Системс СолидВоркс в сумме 309157 руб.40коп. производство по делу прекратить.

Возвратить Корпорации Дассо Системс СолидВоркс из дохода федерального бюджета 1977 руб.48коп. госпошлины, уплаченной по пл.поручению N 88 от 26.02.09.

Пл. поручение остается в материалах дела.

4. Возвратить ООО Горизонт с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 3000 руб., внесенных в оплату экспертизы по пл.поручению N 331 от 02.06.09.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.