Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2009 г. N А60-7814/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт получения товара ответчиком подтвержден документально, доказательств оплаты продукции в полном объеме не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2009 г. N А60-7814/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7814/2009-С1 по иску Индивидуального предпринимателя Переплетчикова Евгения Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Олегу Александровичу о взыскании 722879 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Берестова, представитель по доверенности N 66Б865216 от 13.05.2009 г.,

от ответчика: не явились.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Олегу Александровичу о взыскании 722879 руб. 02 коп., в том числе: 583823 руб. 00 коп. - основной долг по оплате товара на основании договора поставки N 150/07 от 03.07.2007 г., 139056 руб. 02 коп. - сумма штрафной неустойки, начисленной на основании п. 5.2. вышеуказанного договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. 00 коп. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 11, 12, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2009 г. дело отложено в связи с необходимостью предоставления истцом доказательств частичной уплаты долга, в том числе в подтверждение расчета неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по всем известным адресам, в том числе по последнему известному юридическому адресу ответчика, а также публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании, истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 138822 руб. 81 коп., в связи с уточнением расчета, неустойка начислена за период с 17.06.2008 г. по 27.02.2009 г..

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает уменьшение иска в указанной части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товаров N 150/07 от 03.07.2007 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар с соблюдением условий о наименовании, количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами, и в установленные сроки, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату (п. 1.1.).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяется в товарных накладных, счетах-фактурах, согласовываемых сторонами дополнительно и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

Во исполнение условия договора N 150/07 от 03.07.2007 г. истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 630922 руб., что подтверждается товарной накладной N ИП-0002038 от 05.06.2008 г. (приобщена к материалам дела, имеется ссылка на договор).

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметкой в указанной товарной накладной.

Согласно п. 4.4.1. порядок оплаты товара покупателем следующий: расчет с отсрочкой платежа 10-ть календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Как следует из материалов дела поставленный товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 47099 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N NN 323 от 07.07.2008 г. на сумму 31776 руб., 422 от 22.09.2008 г. на сумму 15000 руб., 447 от 03.10.2008 г. на сумму 10000 руб., 452 от 07.10.2008 г. на сумму 12000 руб., 457 от 13.10.2008 г. на сумму 10000 руб. (при этом по платежному поручению N 323 от 07.07.2008 г. на сумму 31776 руб. истец в счет оплаты долга зачел сумму 99 руб., остальная сумма зачтена в счет оплаты ранее произведенных поставок).

Учитывая частичную оплату, задолженность ответчика перед истцом составила 583823 руб.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании иных доказательств оплаты ответчиком товара суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара предъявлено правомерно, документально обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 583823 руб. на основании ст.ст. 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора в сумме 138822 руб. 81коп. (с учетом уменьшения) за период с 17.06.2008 г. по 27.02.2009 г.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки определен с учетом отсрочки платежа, установленной договором (п. 4.4.1.).

Расчет истцом произведен верно (по каждой накладной отдельно с учетом частичной оплаты долга) проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд пришел к выводу о правомерности данного требования.

При этом суд считает, что в данной ситуации возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее явной несоразмерности. Суд принимает во внимание то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36 процентов, суд также исходит из того, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Также суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме N 17 от 14.07.1997 г., согласно которой при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию пени до суммы 83293 руб. 68 коп. (60% от заявленной). Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает не соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет более одного года и по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению частично в сумме 83293 руб. 68коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.06.2009 г. заключенный между индивидуальным предпринимателем Переплетчиковым Е.Е. и Берестовой О.А., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, а заказчик обязался эти услуги оплатить (п. 1.1.).

Предметом договора является ведение исполнителем во всех судебных инстанциях гражданского дела по иску заказчика к ИП Шевченко О.А. по договору поставки товара N 150/07 от 03.07.2007 г. (п. 1.2.).

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером N 62 от 05.06.2009 г.

Согласно рекомендациям, содержащимся пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем ответчика работ, представленный договор на оказание юридических услуг, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела (откладывалось в том числе в связи с непредставлением истцом доказательств по делу в обоснование заявленных требований), что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 8000 руб.

При этом суд учитывал то, что договор заключен на оказание юридических услуг на всех стадиях арбитражного процесса, вместе с тем с тем представителю истца суд неоднократно предлагал представить полный пакет документов, в связи с чем рассмотрение дела затянулось не смотря не его несложность и отсутствие противоречивой практики.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Переплетчикова Евгения Евгеньевича 667116 руб. 68 коп., в том числе: 583823 руб. - основной долг, 83293 руб. 68 коп. - неустойка, начисленная за период с 17.06.2009 г. по 27.02.2009 г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Переплетчикова Евгения Евгеньевича 13726 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 8000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Переплетчикову Евгению Евгеньевичу из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению N 405 от 05.03.2009 г. в составе общей суммы 13728 руб. 79 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.