Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июля 2009 г. N А60-7957/2009-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июля 2009 г. N А60-7957/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 30 июня 2009 года дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский" (ИНН 6625004063, ОГРН 1036601471642) к Индивидуальному предпринимателю Сеидову Тимуру Мирабдуллаевичу (ИНН 662513450701, ОГРНИП 305662510100026) о взыскании задолженности по договору поставки N 182 от 27.06.08,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.А. Стриганова, паспорт 6504 N 700909, представитель по доверенности 66Б N 187019 от 24.12.07.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился. Кроме этого ответчику определение о рассмотрения данного дела направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ по известному суду адресу, однако заинтересованному лицу не вручено (в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой органа связи причины невручения: "истек срок хранения"). В соответствии со ст. 121-123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец просит принять уточненный расчет иска и уточнение периода расчета пени. Уточнение судом принято. Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела документов в обоснование расчета согласно описи. Документы приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Битимский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сеидову Тимуру Мирабдуллаевичу. С учетом принятого судом уточнения истец просит взыскать с ответчика 18485 руб. 46 коп., из которых: 17959 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного основании договора поставки сельскохозяйственной продукции N 182 от 27.06.08; 526 руб. 46 коп. - проценты, начисленные за период с 03.11.08 по 18.02.09, за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между истцом и ответчиком 27.06.2008 года заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 182, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить покупателю (ответчику), а последний обязался принять и своевременно оплатить молочные продукты (товар) в поставленном количестве и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Битимский" за период с 27.06.08 по 24.10.08 по товарно-транспортным накладным поставило ответчику товар (молочные продукты) на общую сумму 42459 руб. 88 коп.

В указанных накладных определены как количество и ассортимент, так и стоимость поставленной продукции. Факт получения ответчиком товара по вышеуказанным накладным подтверждают подпись ответчика.

Ответчику истцом были выставлены счета-фактуры на оплату поставленной продукции.

В нарушение условий договора ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, частично оплатив товар, полученный по накладным за период с 27.06.08 по 24.10.08, в связи с чем, сумма задолженности за поставленный товар составила 17959 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась предарбитражное предупреждение N 720 от 24.12.08 с предложением об уплате суммы задолженности. Указанная претензия была оставлена истцом без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств полной оплаты полученного по накладным за период с 27.06.08 по 24.10.08 товара в сумме 17959 руб. 00 коп. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки сельскохозяйственной продукции N 182 от 24.06.2008 года оплата за товар производится в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату соответствующей партии товара платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 17959 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, данный долг на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 года по 18.02.2009 года в сумме 526 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по уплате суммы в размере 17959 руб. 00 коп. за поставленный товар ответчиком не исполнена, суд полагает, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом составлен расчет процентов исходя из 365 дней в году и ставки рефинансирования 10% годовых, что меньше учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения, в связи с чем представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию на основании ст. 395 ГК РФ судом принимается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 года по 18.02.2009 года в сумме 526 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче заявления по платежному поручению N 123 от 26.02.09 была уплачена государственная пошлина в размере 739 руб. 46 коп. Государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы, уточненных истцом требований составляет 739 руб. 42 коп.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 739 руб. 42 коп., понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, оставшаяся сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 00 руб. 04 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 739 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого госпошлина в сумме 00 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский" удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сеидова Тимура Мирабдуллаевича (10.03.1985 года рождения, место рождения: г. Свердловск; место жительства: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Физкультурников, д.1 кв. 27; ИНН 662513450701, ОГРНИП 305662510100026) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский" (ИНН 6625004063, ОГРН 1036601471642) 18485 руб. 46 коп., в том числе: 17959 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного основании договора поставки сельскохозяйственной продукции N 182 от 27.06.08; 526 руб. 46 коп. - проценты, начисленные за период с 03.11.08 по 18.02.09, за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сеидова Тимура Мирабдуллаевича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский"в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 739 руб. 42 коп.

4. Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Битимский" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 00 руб. 04 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.