Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2009 г. N А60-18830/2009-С11 Суд, взыскивая задолженность по договору поставки, уменьшил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по оплате поставленной продукции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2009 г. N А60-18830/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКиК" (далее по тексту - ООО "МАКиК") ИНН 6602012276, ОГРН 1086602000638 к открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" (далее по тексту - ОАО "Егоршинский радиозавод") ИНН 6602001316, ОГРН 1026600578520

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, индивидуальный предприниматель Максимов В.В.

о взыскании 4843688 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Т. Бурляй, представитель, действующий по доверенности,

от ответчика - явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

третье лицо В.В. Максимов, паспорт

В связи с изложенным, дело рассматривается без участия представителя ответчика по основанию статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "МАКиК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Егоршинский радиозавод" о взыскании задолженности в размере 4380030,50 руб., возникшей из отношений по договору поставки угля N 24 от 12.11.2008 года, уступленной по договору уступки прав и перевода долга от 15.12.2008 года, неустойки в сумме 337298 руб., убытков в размере 126360 руб. в виде неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 1704/00/05 от 16.12.2008 года, заключенного в целях исполнения договора поставки N 24 от 12.11.2008 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик основной долг не оспаривает, просит суд уменьшить неустойку, начисленную истцом в размере 201903,70 руб. на сумму основного долга 2146722,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 135394 руб. просит отказать, поскольку договор уступки прав требования и перевода долга от 15.12.2008 года в части перевода долга (обязательства поставщика) по договору поставки N 24 от 12.11.2008 года является ничтожным. Требования истца о взыскании убытков неправомерны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между ИП Максимов В.В. (поставщик) и ОАО "Егоршинский радиозавод" (покупатель) подписан договор поставки N 24 от 12.11.2008 года, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 500 тонн угля марки ДР 0-300.

Из анализа условий указанного договора следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, регулируемым положениями параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из содержания договора поставки N 24 от 12.11.2008 года, следует, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров - наименование и количество товара. Таким образом, в силу положений статей 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является заключенным.

Во исполнение договора поставки N 24 от 12.11.2008 года, заключенного между ИП Максимов В.В. (поставщик) и ОАО "Егоршинский радиозавод" (покупатель), ИП Максимов В.В. поставил ОАО "Егоршинский радиозавод" товар на общую сумму 2146722,50 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными б/н от 17.11.2008 года, б/н от 18.11.2008 года, N 1/1 от 03.12.2008 года, N 2/1 от 04.12.2008 года, N 3/1 от 11.12.2008 года, содержащими подпись лица, получившего товар, печать ОАО "Егоршинский радиозавод", и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности на предмет их относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу о том, что факт получения товара ответчиком на сумму 2146722,50рублей подтвержден документально.

В связи с получением товара у ОАО "Егоршинский радиозавод" на основании пункта 4.2 договора, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата продукции, принятой покупателем, осуществляется им в течение 45 дней с даты получения товара. Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2008 года стороны согласовали, что оплата товара будет производиться с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ОАО "Егоршинский радиозавод" обязательства по оплате товара не исполнило, допустив образование задолженности в заявленном размере 2146722,50рублей. Доказательств погашения долга суду не представлено.

15.12.2008 года между ИП Максимовым В.В. (первоначальный кредитор) и ООО "МАК и К" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования и перевода долга, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требование) первоначального кредитора к ОАО "Егоршинский радиозавод" по договору поставки N 24 от 12.11.2008 года за поставленный по накладным б/н от 17.11.2008 года, б/н от 18.11.2008 года, N 1/1 от 03.12.2008 года, N 2/1 от 04.12.2008 года, N 3/1 от 11.12.2008 года товар. Сумма передаваемого требования составляет 2146722,50 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования ИП Максимова В.В. к ОАО "Егоршинский радиозавод" в сумме 2146722,50рублей по договору поставки N 24 от 12.11.2008 года перешло ООО "МАК и К". Данный факт сторонами не оспаривается.

Доказательств погашения долга в общем размере 2146722,50 рублей на момент настоящего судебного заседания ответчиком не представлено.

Таким образом, размер задолженности ОАО "Егоршинский радиозавод" перед ООО "МАК и К" за поставленный по товарным накладным товар составляет 2146722,50 рублей, подтвержден документально.

Далее истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201903,60 руб., начисленной за период с 03.01.2009 года по 05.05.2009 года, в связи с просрочкой оплаты поставленного по накладным б/н от 17.11.2008 года, б/н от 18.11.2008 года, N 1/1 от 03.12.2008 года, N 2/1 от 04.12.2008 года, N 3/1 от 11.12.2008 года товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени не должны превышать 10% от суммы неоплаченного угля.

Поскольку ОАО "Егоршинский радиозавод", получив товар, нарушило условия договора в части оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Размер начисленной истцом договорной неустойки в виде пени отражен в представленном в материалы дела расчете верно и составляет 201903,60 руб.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный договором поставки - 0,1% суммы неоплаты за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком

В материалы дела не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, кроме того, ставка рефинансирования в заявленный период просрочки (по 05.05.2008 года) не превышала 13% годовых. Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению до 74867,10 руб.

Далее истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 2233308 руб., возникшей из отношений по договору поставки угля N 24 от 12.11.2008 года.

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки прав требования и перевода долга от 15.12.2008 года ИП Максимов В.В. передает, а ООО "МАК и К" принимает в полном объеме обязательства (долг) ИП Максимова В.В. (поставщика) по договору поставки угля N 24 от 12.11.2008 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.12.2008 года.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ответчика не перевод долга в рамках договора уступки прав требования и перевода долга от 15.12.2008 года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что договор от 15.12.2008 года был заключен с нарушением требования пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в части перевода обязательств (долга) поставщика по договору поставки N 24 от 12.11.2008 года, суд приходит к выводу, что в указанной части договор уступки прав требования и перевода долга от 15.12.2008 года является ничтожной.

Между тем истец произвел ответчику поставку товара по накладным N 1 от 23.12.2008 года, N 4 от 24.12.2008 года, N 3 от 29.12.2008 года, N 4 от 14.01.2009 года, N 5 от 15.01.2009 года на сумму 2233308 руб. Факт получения товара ответчиком на сумму 2233308 руб. подтверждается указанными накладными и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, действия истца квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в размере 2233308 руб.

Ответчик обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности в размере 2233308 руб.

Доказательств погашения долга суду не представлено.

Далее истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135394,40 руб., начисленной за период с 24.02.2009 года по 05.05.2009 года, в связи с просрочкой оплаты поставленного по накладным N 1 от 23.12.2008 года, N 4 от 24.12.2008 года, N 3 от 29.12.2008 года, N 4 от 14.01.2009 года, N 5 от 15.01.2009 года товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор уступки прав требования и перевода долга от 15.12.2008 года в части перевода долга (обязательства поставщика) по договору поставки N 24 от 12.11.2008 года является ничтожным, соответственно указанная сделка не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе и в отношениях по обеспечению исполнения обязательства поставщиком (пункт 6.2 договора поставки N 24 от 12.11.2008 года).

Доказательств заключения сторонами письменного соглашения о неустойке в рамках правоотношений по поставке товара по накладным N 1 от 23.12.2008 года, N 4 от 24.12.2008 года, N 3 от 29.12.2008 года, N 4 от 14.01.2009 года, N 5 от 15.01.2009 года суду не представлено.

Поскольку письменная форма соглашения о неустойке сторонами не соблюдена, соглашение о неустойке в соответствии с пункт 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 24.02.2009 года по 05.05.2009 года на основании п. 6.2 договора поставки N 24 от 12.11.2008 года в сумме 135394,40 руб. удовлетворению не подлежит (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее истец просит взыскать с ответчика убытки в размере реального ущерба 126360 руб. в виде неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 1704/00/05 от 16.12.2008 года, заключенного в целях исполнения договора поставки N 24 от 12.11.2008 года.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие убытков в виде реального ущерба, то есть утрату или повреждение его имущества, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В обоснование наличия реального ущерба истец ссылается на договор займа N 1704/00/05 от 17.12.2008 года, заключенный для целей исполнения договора поставки N 24 от 12.11.2008 года, по которому истец допустил просрочку возврата суммы займа, в результате чего была начислена неустойка в сумме 126360 руб.

Ранее судом указано, что договор уступки прав требования и перевода долга от 15.12.2008 года в части перевода долга (обязательства поставщика) по договору поставки N 24 от 12.11.2008 года является ничтожным. Таким образом, между сторонами по делу отсутствовали обязательства по поставке угля, предусмотренные договором N 24 от 12.11.2008 года, соответственно истец не нес обязанность по передаче ответчику угля, его действия квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи и не связаны с исполнением договорных обязательств по договору поставки N 24 от 12.11.2008 года. При таких обстоятельствах ссылка истца на договор поставки N 24 от 12.11.2008 года для целей взыскания убытков несостоятельна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд исходит из отсутствия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с уплатой неустойки по договору займа, поскольку заключение любого гражданско-правового договора, в том числе и сделок купли-продажи, не может быть обусловлено получением займа. Заемные отношения носят самостоятельный характер. Заемщик обязан возвратить полученную сумму, уплатить за пользование заемными средствами установленные проценты, неустойку вне зависимости от того, на какие цели они получены и как складываются отношениям с теми контрагентами, с которыми он вступил в договорные отношения, используя заемные средства.

Кроме того, документы, подтверждающие уплату штрафных санкций за просрочку возврата заемных сумм, в материалы дела не предоставлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не обосновал размер заявленных убытков, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО "МАКиК" подлежат удовлетворению частично в размере 4380030,50 руб. основного долга, 74867,10 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 года N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований судом, с учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 г. N 6, государственная пошлина в сумме 33788,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 1930,24 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 50000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) не отвечает критериям разумности. В связи с этим уменьшает ее до 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" ИНН 6602001316, ОГРН 1026600578520 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКиК" ИНН 6602012276, ОГРН 1086602000638 задолженность в размере 4380030 руб. 50 коп., неустойку в размере 74867 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" ИНН 6602001316, ОГРН 1026600578520 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33788 руб. 21 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКиК" ИНН 6602012276, ОГРН 1086602000638 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1930 руб. 24 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.