Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5053/09-С6 Производство по делу о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате прекращено, поскольку на момент обращения управления с иском и принятия арбитражным судом дела к производству лицо не обладало статусом индивидуального предпринимателя, что является основанием для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-5053/09-С6

Дело N А50-6513/2008-Г14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2009 N 6173/09 по делу N А50-6513/2008-Г14 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Отделкина Лидия Руслановна. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Отделкиной Л.Р. о взыскании 26320,01 руб. задолженности по арендной плате, 15552,43 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательства, 7230,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Отделкиной Л.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю взыскано 26320,01 руб. задолженности по арендной плате, 7776,21 руб. пени, 7230 руб. процентов, всего 41326,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Отделкиной Л.Р. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подана надзорная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Отделкина Л.Р. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2009 N 6173/09 дело передано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для пересмотра в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2005 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (управление), Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермской области (владелец; далее - арендодатели) и предпринимателем Отделкиной Л.Р. (арендатор) заключен договор N 0693 аренды нежилых помещений общей площадью 87,06 кв.м, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 66, для использования в качестве точки общественного питания. Срок аренды определен сторонами до 27.08.2005. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 29.08.2004 (л.д. 10-21).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, ссылаясь на то, что арендатором не выполнены обязанности по внесению арендной платы за период с августа 2004 года по август 2005 года, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды от 27.07.2005 арендатор обязан вносить арендную плату за помещение в сумме 4293,56 руб. в месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца в полном объеме в федеральный бюджет на расчетный счет, указанный в договоре.

В п. 5.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты в сроки, установленные п. 4.1. названного договора, арендатор уплачивает пеню в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств уплаты задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы и уменьшив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени, частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.07.2008 Отделкина Р.Л. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2005 (л.д. 61).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора свидетельством от 09.11.2005 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 82).

Таким образом, как на момент обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю с иском (08.05.2008), и принятия арбитражным судом дела к производству (15.05.2008), так и на момент принятия решения суда Отделкина Р.Л. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии с приведенными нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не прекратил производство по делу и рассмотрел спор по существу, решение суда подлежит отмене, дело подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-6513/2008-Г14 отменить.

Производство по делу N А50-6513/2008-Г14 прекратить.

Арбитражному суду Пермского края произвести поворот исполнения решения суда при предоставлении доказательств его исполнения.