Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5122/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества, так как повреждено имущество, находящееся по другому адресу, то есть не попадающее под страховую защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5122/09-С5

Дело N А07-10735/2008-Г-ЖМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Сосновцевой Светланы Петровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А07-10735/2008-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сосновцевой С.П. - Шайдуллина С.И. (доверенность от 31.03.2009 N 02-01/271060).

Предприниматель Сосновцева С.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "Согласие"), третье лицо -Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Янаульского отделения N 4607 (далее - Сбербанк России), о взыскании 34 000 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2009 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Согласие" в пользу предпринимателя Сосновцевой С.П. взыскано 33246 руб. 15 коп. страхового возмещения. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сосновцева С.П. просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что в страховом полисе допущена опечатку: в адресе места страхования вместо "ул. Некрасова, 23" указано "ул. Советская, 23".

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России и предпринимателем Сосновцевой С.П. заключены договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2007 N 204 и договор залога от 15.06.2007 N 134.

Между обществом "Согласие" (страховщик) и предпринимателем Сосновцевой СП. (страхователь) 19.06.2007 заключен договор страхования имущества N 1020001-00002/07 ИЮ СБ, в соответствии с условиями которого: объект страхования - имущественные интересы страхователя (Сосновцевой С.П.) и выгодоприобретателя (Сбербанка России); застрахованное имущество - товары в обороте (мебель); место страхования имущества - ул. Объездная, 1, г. Янаул, Республика Башкортостан.

Согласно страховому полису от 19.06.2007 N 1020001-00002/07-СБ, выданному страхователю на основании договора страхования от 19.06.2007, имущество считается застрахованным по адресу: ул. Советская, 23, г. Янаул, Республика Башкортостан.

В принадлежащем истцу помещении, расположенном по адресу: ул. Некрасова, 23, г. Янаул, Республика Башкортостан, произошел прорыв трубы и залив магазина "Диван Диваныч", в результате чего были повреждены товарные запасы (мебель), что подтверждается перечнем поврежденного имущества от 24.10.2007, актом осмотра застрахованного имущества (л.д. 63).

В связи с тем, что в результате залива имуществу предпринимателя Сосновцевой С.П. был причинен ущерб на сумму 34000 руб. (отчет об определении рыночной стоимости ущерба N 275), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, отказ страховщика в выплате которого послужил основанием для обращения страхователя в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба в результате наступления страхового случая, и удовлетворил заявленные исковые требования частично на сумму 33246 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции обоснованно отменил исходя из следующего. Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 5.1 Правил страхования имущества предусмотрено, что имущество считается застрахованным только по тому месту, которое указано в договоре. При заключении договора страхования от 19.06.2007 стороны согласовали местонахождение имущества: ул. Объездная, 1, г. Янаул, Республика Башкортостан (согласно п. 1.3 договора); ул. Советская, 23, г. Янаул, Республика Башкортостан (согласно страховому полису).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества, поскольку повреждено имущество, находящееся по другому адресу: ул. Некрасова, 23, г. Янаул, Республика Башкортостан, то есть не попадающее под страховую защиту. При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалам дела и по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А07-10735/2008-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сосновцевой Светланы Петровны - без удовлетворения.